Sobre idea de Chavez citando a Marti sobre Cepeda
31/05/09
DAVID BLAUSTEIN Y OSVALDO DAICICH HABLAN DE POROTOS DE SOJA
Desde que Julio Cobos sollozó su voto “no positivo”, la política argentina entró en un tobogán espiralado que todavía no muestra un final a la vista. Corren días de urgencia, en los que el peor error es la apatía. En ese sentido, Porotos de soja –el documental que David Blaustein y Osvaldo Daicich estrenarán hoy en el Complejo Tita Merello, y que se emitirá el próximo sábado a las 14.30 por Canal 7– es una película hija de su época. Una muestra de cine urgente que intenta parar la pelota para apelar a la razón en medio de tanto griterío; y que simultáneamente hace la arriesgada apuesta de replantear los ejes de la histórica batalla que se generó tras la Resolución 125.
“A diferencia del resto del equipo, yo tengo mucho cagazo”, se sincera Blaustein un poco en broma –pero bastante en serio–, apenas comenzada la entrevista. “Ese miedo tiene que ver con estar trabajando sobre un conflicto que aún está en desarrollo. Sin embargo, siempre tuvimos claro que el temor no nos debía inmovilizar, y que laburar a toda máquina no implicaba ceder calidad cinematográfica ni seriedad profesional al abordar ciertos debates. En consecuencia, voy adelantando que lo que van a encontrar los que vean la peli es lo contrario a la locura de los movileros. Me refiero a que optamos por un clima más reflexivo, en el que cada parte pudiera expresarse por fuera de los exabruptos de la crispación.”
Los noventa y ocho minutos que dura Porotos de soja están divididos en varios capítulos, que incorporan la voz de los actores sociales que se movilizaron en las calles; así como lo que tiene para opinar el “otro campo” a través de los puntos de vista de Rafael Sunde y José Luis Livolti, ambos pequeños productores agropecuarios y miembros de la Federación Agraria Argentina. A esto se suman charlas registradas durante un encuentro de agricultura familiar, y el aporte de especialistas como la licenciada en comunicación Mariana Moyano y dos nombres destacados de este diario, el del jefe de la sección Economía y el suplemento económico Cash Alfredo Zaiat, y el del doctor en filosofía Ricardo Forster. El cuadro se completa con reflexiones del diputado por el Frente para la Victoria Edgardo Depetri y algunas declaraciones del grupo Carta Abierta, vertidas en su momento por el recientemente fallecido escritor y ensayista Nicolás Casullo, el sociólogo y director de la Biblioteca Nacional Horacio González y otro sociólogo más, el investigador del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet), Carlos Girotti.
Un film desesperado
Mientras los realizadores recolectaban testimonios, la antinomia se profundizó. Por eso ellos admiten que el largometraje es en parte “hijo de la desesperación”. En base a un rastreo que completó el propio Daicich junto a algunos de sus colaboradores, la línea argumental intenta poner sobre el tapete las divergencias sociopolíticas que emergieron en el enfrentamiento alrededor de la 125, que como cualquier argentino que no haya estado en Marte sabe fijaba retenciones móviles a la producción agropecuaria, con énfasis en la soja, cultivo que en ese escenario –marzo de 2008– había alcanzado precios extraordinarios. A la movida del Ejecutivo le siguió una reacción sin precedentes, que mostró sus costados más agresivos a sólo cinco meses de la asunción de la primera presidente mujer elegida por el voto popular. Las imágenes resultantes son, entonces, retratos de discusión y polémica. Fotogramas destinados a complejizar y contradecir el huracán de falacias que vierten muchas empresas de comunicación en medio de la tormenta que se desató.
–Coyuntura, discusión, división por capítulos: lo de ustedes se podría interpretar como una actualización de las metodologías que usaba el cine político de los setenta.
Daicich: –A medida que avanzábamos, fuimos entendiendo que lo óptimo iba a ser crear una herramienta para que cualquier espectador pudiera apretar “play” y “pausa” a su propio ritmo y según sus propios intereses. Ese es el motivo por el que decidimos distribuir copias del DVD entre organizaciones sociales, o subirlo a youtube. Y estamos ultimando detalles para que acompañe próximamente a un número de la revista Caras y Caretas. La meta es que se difunda al máximo y que las conclusiones estén siempre a cargo de los que miran.
Blaustein: –Reconocimos que, dadas las circunstancias, era indispensable un material de debate. De hecho, al principio salimos a grabar movidos por la impotencia. A mí las cacerolas nunca dejaron de recordarme el golpe contra Allende en el ’73, de modo que cuando las escuché la bronca hizo que le propusiera a Osvaldo unirnos para completar aunque fuera unos videos para subir a la web. ¿Que si buscamos ser una especie de Grupo Cine Liberación “tecnologizado”? Yo te diría que sí, porque Pino y Octavio Getino son referentes enormes para nosotros (ver recuadro).
La manera en que se completó el proyecto confirma que, efectivamente, existe la posibilidad de actualizar las concepciones que propusieron alguna vez los cineastas de izquierda en cuanto al proceso de producción y consumo de sus obras. Dice Daicich: “Lo que van a ver es resultado de haber hecho varias versiones que íbamos testeando con distintos focus groups, personas de diferentes sectores sociales y pertenencias geográficas que nos iban señalando méritos y carencias”.
–En otras palabras, construyeron una suerte de “guión wiki”, colaborativo.
Daicich: –Claro, porque recibíamos observaciones permanentemente y fuimos reacomodándonos a partir de nuevos aspectos que nos marcaban los diferentes públicos. Sin duda mantenerse on line y rodar en digital abre un campo novedoso en esa dirección.
Blaustein: –Esas acciones respondían a nuestra intención de que la gente debata sin necesidad de nuestra presencia. Queremos promover un nivel de pluralismo que se remonte más allá del que prima en los centros urbanos, donde los medios han logrado una homogeneización de opiniones alarmante. Fijate que contra lo que podría creerse, en el interior encontramos una penetración menor de las grandes empresas de comunicación, y eso permitía matices muy enriquecedores. El objetivo ahora es llevar esos matices un poco más allá.
Anotarse unos porotos
Hasta no hace mucho, en las partidas de naipes los puntos solían contarse con porotos. Hoy no es delirante sospechar que la partida política local también se dejará leer según la cantidad de semillas que logre llevarse cada uno de los sectores en pugna. Blaustein y Daicich esperan que cuando llegue la hora del recuento, el triunfo esté del lado del jugador más racional y solidario. “La idea es que esta cinta se discuta allá adonde llegue. Que empuje, que sirva para pensar y contrastar. Por eso mantuvimos un abanico bien amplio en las opiniones que recopilábamos.”
–¿Cómo se llevaron con los productores del agro? ¿Les ofrecieron mate o los sacaron a los ponchazos?
Daicich: –Nos contactamos en tres capas. La primera se veía en las manifestaciones, con grandes propietarios frente al micrófono. Luego estaban los productores más pequeños vinculados a la Federación Agraria, que tenían menos pantalla. Con ellos fue muy fructífero conversar. ¡Con (Rafael) Sunde hasta nos enganchamos viendo juntos Fútbol de Primera! Asimismo, nos impresionó ver a los campesinos más pequeños de todos, esos que labran cinco o diez hectáreas y siguen sin conseguir visibilidad. En esas chacritas las mujeres son el motor de la economía y pugnan por la soberanía alimentaria porque siembran y cosechan para el mercado interno. Creo que fue un acierto contactarlos, porque representan el campo más masivo y prácticamente no han tenido llegada a la opinión pública.
Los testimonios que quedaron en la edición final se complementan con material de archivo que en ocasiones resulta impactante. En uno de los tramos, por ejemplo, se rescata el discurso de José Alfredo Martínez de Hoz –ministro de Economía de la dictadura– inaugurando un pabellón en el predio de la Rural y sacando a relucir justificaciones casi idénticas a las que utiliza hoy la corporación agromediática. “Y por más empecinado que estés en la tarea de mantener la ecuanimidad, en esos casos uno está tentado de agregar ‘bueno, el que quiera oír que oiga’”, agrega Blaustein.
–Por otro lado, sorprende que los razonamientos de los entrevistados en las marchas “a favor del campo” sean tan elementales. ¿Los eligieron tontos a propósito?
Blaustein: -–No. A nosotros nos resultó igualmente enervante que la derecha tuviera una batería argumentativa tan básica. Uno ve lo que es la burguesía paulista o la mexicana y siente un poco de envidia. Acá se limitan a repetir los gritos al estilo de “váyanse con Chávez”, “vayan con Cuba”, etc. Así que la peli clama por que haya liberales más inteligentes, con quien poder discutir temas de fondo. En definitiva, creemos que un tipo que sostiene seriamente que las retenciones son “para que Cristina se compre una cartera” ha caído en una instancia de análisis tan baja que resulta preocupante. Por eso desde este largometraje pretendemos empujar humildemente los discursos mediáticos hacia un lugar un poco más elaborado.
–Tras haber evaluado las diversas aristas del asunto, ¿cuál les parece que es el mayor obstáculo para que la encrucijada rural se resuelva a favor de los más pobres?
Blaustein: –Y, uno tendría ganas de que hubiera una mayor cristalización de organizaciones políticas. Da pena que en estas últimas movilizaciones –donde nosotros pudimos constatar que había un sector que no se reconocía kirchnerista pero que sin embargo no estaba con la Sociedad Rural– no se hayan configurado nuevos caminos para actuar. Uno ve que Lula tiene al PT, o Chávez sus organizaciones sociales. O Evo, que como me dijo el colega Jorge Sanjinés, “se ha convertido en un fenómeno que los mineros y los campesinos de Bolivia no van a dejar indefenso”. Lo emergente, aquí, todavía no se estabilizó. La dictadura y el menemismo hicieron que la sociedad vea la palabra “organización” como peligrosa. Hay que empezar a cambiar eso. Aunque sea juntándose para ver un film y discutirlo. (Página12)
Gimnasia -Racing y la voz de Tinelli
Coquita Sarli si te da verguenza tu mamà ,dale vos nena
Isabelita Sarli
“Me da vergüenza ver los desnudos de mi mamá”
PARA MI QUE LA NENA ES PERONISTA
Perfil y el voto calificado,Clarin y la Manipulacion
La tipica de los domingos ,las bestias sudorosas e incultas o sea unos 8 millones de poco instruidos segun la ultima votacion ,apoyamos al gobierno
A De Narváez lo votan los jóvenes; a Kirchner, los menos instruidos, y a Margarita, el interior
La otra mas tipica todavia: mentir desde los titulos
porque tambien es cierto que Macri no gana en Provincia o Cordoba o que Juez pierde en Santa Fe y Reuteman pierde en Cordoba
Reportaje a Nestror Kirchner de Lilian Lopez Foresi
“De Narváez es la máquina de impedir"
El ex presidente y candidato a diputado nacional dialogó el jueves con la periodista de Del Plata
Distendido, en uno de los ambientes de la quinta presidencial de Olivos, Néstor Kirchner recibió a la conductora de las mañanas de Radio Del Plata, Liliana López Foresi, para afrontar una charla en la que no esquivó temas. Las dificultades del gobierno de Cristina, su complicada relación con los medios de comunicación, el enfrentamiento con los intereses del campo, la campaña electoral que lo tiene como protagonista excluyente, y las deudas que el proyecto político que encabeza con su mujer tiene con los sectores más postergados de la sociedad.
- Todos los que alguna vez vivimos en el sur sufrimos una depresión cuando pasamos el Puente Pueyrredón. Porque era realmente el Truman Show en algún momento, era el momento ideal, era el barrio ideal, vivir en Bernal, vivir en Quilmes y demás, era realmente una infancia y una adolescencia maravillosa.
-Sin duda, yo estudié en La Plata, milité en política en aquellos tiempos, estuve en los barrios en aquellos tiempos y era otra Argentina. A mi, en estas caminatas, hay gente que me hace entrar a casas extremadamente pobres, y hablamos con sinceridad con la gente. Ellos están contentos con todo lo que se hizo, pero falta muchísimo mas por hacer. Y me dicen "mire cómo está viviendo esta ancianita, miren lo que nos pasa, miren lo que nos llevó acá, veámoslo", vamos, lo miramos, lo vemos. Esa comunicación es de un aprendizaje…
- Y eso se puede modificar.
- Claro que se puede modificar. ¿Sabe lo que pasa? En los pueblos mas chicos hay mucho mas control social. Pero en el conurbano, con la cantidad de pobres que generó la crisis del 2001, con la marginalidad y la exclusión social que se generó. Evidentemente, ahora hay que ir a recuperar a todos esos hermanos y hermanas que están en una situación límite, es una tarea de epopeya, ética, que va a llevar años, pero se puede hacer. Pero lo que pasa es que tienen que tener control social los intendentes, los gobernantes, nosotros, todos.
- ¿Se interpretó de verdad lo que fue dicho por la gente, por el pueblo en el 2001?
- Y algunos sí y otros no, esta es la realidad ¿Qué es lo que sucedió en la Argentina? En la Argentina, mire las cosas que llegamos a creer: que el uno a uno era posible, el endeudamiento de la Argentina llegó a 153.000 millones de dólares, un 140% de la relación deuda-producto. Hoy gracias a Dios estamos en 48%, hemos mejorado muchísimo con todas las tareas que se llevaron adelante que las podemos relatar. Pero llegamos a creer eso, entonces se habían terminado las ideas, estaba prohibido pensar, había que ser solamente pragmático. Yo digo que ser práctico sin ideas no sirve, tener ideas y no tener practicidad tampoco sirve. Pero no puedo pensar que se pueda cumplir una sociedad sin ideas, sin ideología, me parece absurdo, es decir matar al pensamiento arranca la propia actitud evolutiva que tenemos los seres humanos, es un absurdo. ¿Qué nos llevó al dos mil uno? Hubo mucha esperanza en 1999 cuando asumió la Alianza, muchísima esperanza. Pero la Alianza lamentablemente ratificó el proceso económico neoliberal de los noventa y yo digo "la maldición del malinche", es decir, débiles con los poderosos y fuerte con los débiles. Esto fue lo que se hizo acá en la Argentina: cuando los números no cerraban "descontémosle 13 puntos a los jubilados, descontémosle a las provincias, saquémosle a las universidades". Siempre para cerrar los números en la escala golpeemos a aquellos que menos defensas tienen…
- El discurso de que sobra gente...
- Sobra gente, la obra es gasto público improductivo, que "está lleno de vagos el Estado", toda una tarea de desprecio. Esta gente son los que hoy hablan y son las maquinas de impedir, por eso yo digo permanentemente "tengamos la fotografía del 2001", no para asustar a nadie. Yo no quiero ver mas a una ancianita golpeando a un banco para que le devuelvan los ahorros de toda su vida, que le dejó la pensión del marido fallecido o aquel que tenía la indemnización de un trabajo y le quedó el dinero dentro del banco. Nunca mas quiero ver esas imágenes porque nos causaron a todos los argentinos una congoja bárbara, pero eso también ha traído un estado de conciencia que no lo podemos perder. Por eso digo que la palabra memoria en todos los aspectos es fundamental. Claro que hay muchas cosas que hacer, claro que hay muchos errores que corregir…
- ¿Qué errores corregiría ahora? ¿Qué errores puede reconocer y corregir ahora?
- Muchos los está corrigiendo Cristina, esta es la realidad. A Cristina le toca un gobierno en una etapa mucho mas difícil que la que me tocó a mi, por tres cosas fundamentales: yo tuve la suerte de un Vicepresidente que me acompañó, eso es muy importante, eso es muy importante que los argentinos lo tengan en cuenta, que a uno lo acompañe la persona que está atrás. Después a mi me tocó sacar el país del infierno, pero sin terminar las cosas que hay que hacer ahora, mejorar la calidad institucional, la calidad del trabajo, esta es otra etapa, la distribución del ingreso. Nosotros salimos del infierno, pero ahora empieza a ser la sintonía fina, la política fina, donde un modelo tiene que profundizarse para consolidarse en el concepto filosófico que tiene. La Presidenta es una mujer muy decidida dispuesta a llevarlo adelante, entonces cada vez que mueve toca intereses y cuando toca intereses, esos intereses no retroceden.
- ¿Cuál es la real oposición? ¿Dónde están?
- La real oposición con el eje del mal (sonrisa). Son los intereses que hoy nosotros lo vivimos en conflictos como el año pasado, que tienen cierta prensa en Argentina. Que actúa mediáticamente con mucha fuerza, que está muy relacionada con estos sectores económicos fuertes que existen en la Argentina, que quieren hacer un modelo adecuado a sus necesidades. Yo soy un fervoroso defensor de la libertad de expresión, pero lo que digo es que la prensa debe hablar y debe haber cien mil medios, que digan lo que quieran decir, pero no pueden decidir por los gobiernos y ellos quieren que los gobiernos sean empleados de ellos "sino te saco tal tapa, te hago tal cosa, te digo tal cosa, te hago tal otra"…
Kirchner habla frecuentemente de evitar "la máquina de impedir", y remite a las consecuencias de un Parlamento trabado. "No estamos creando miedo -aclara-, lo que hay que hablar es con la verdad”
- ¿La maquina de impedir en la provincia de Buenos Aires puede ser De Narváez?
- Un Congreso que impida al Gobierno gobernar, este es el tema, que impida tomar las medidas. Estuvieron en contra de la recuperación de los fondos, estuvieron en contra de Aerolíneas Argentinas, en contra de los fondos de la Anses, en todo, medidas aprobadas por el pueblo argentino y necesarias. Por eso yo digo que es fundamental en esta etapa darle la posibilidad al Gobierno que pueda seguir gobernando. No aprueban el presupuesto, no votan nada, pero no proponen nada ¿Cuál es la maquina de impedir? Usted lo nombraba ¿a quién nombró usted?
- A De Narváez.
- De Narváez es hace cuatro años diputado, creo que desde el 2006 que no habla en la Cámara. Está hace cuatro años y hace cuatro años que está haciendo propaganda por la seguridad, a ver si obtiene un voto más. Pero no fue capaz de presentar un proyecto en la Cámara. Es una cara viviente de los proyectos del neoliberalismo en los 90, no tiene dos ideas, usted le pregunta ¿Qué es lo que va a hacer con la Argentina? Con todo respeto por este señor, porque yo no tengo por qué agredirlo…
- Se trata de discutir ideas.
- Claro, quiere volver al modelo de los 90, que vuelva la desocupación, la concentración económica. Uno cuando es dueño de un medio no puede ser candidato, hablan de ética, de moral, es dueño de un medio, América, es dueño de El Cronista Comercial y es candidato. Después se quejan, le impugnan un candidato y tratan de crear sombras. Lo que yo digo es que la gente tiene que tener claro quién es cada uno, con mis aciertos, mis errores, mis mocasines y mi saco cruzado, soy eso. Soy un producto típicamente de la clase media argentina. Pero uno muestra lo que tiene, muestra lo que es y demás, y yo creo que evidentemente esto es lo que los argentinos tienen que tener en cuenta. Yo no lo quiero descalificar ni agredir, pero cada uno representa los intereses que representa.
30/05/09
Funcionario chavista pegó un moco al pasaporte de Vargas Llosa en Maiquetía por Globoterror
En uno más de los desesparados atropellos del régimen dictatorial de Chávez contra los intelectuales demócratas convocados al foro aniversario de CEDICE, un funcionario aeroportuario comunista dejó adherido un moco al pasaporte de Vargas LLosa luego de retenerlo por más de tres minutos al bajar del avión que le trajo a Venezuela.
Un funcionario policial que se negó a identificarse ante el prominente intelectual nacido accidentalmente en Perú, pero de nacionalidad y pasaporte español, de forma arbitraria le dijo "buenas tardes" a Vargas Llosa, y acto seguido le solicitó de manera salvaje su pasaporte, como si se tratara de cualquier vulgar delincuente.
El reconocido escritor, obviando humildemente su merecida condición de intelectual VIP, entregó el pasaporte al primitivo funcionario, quien demoró más de tres minutos revisándolo y sellándolo sin ofrecer ningun tipo de explicación.
Rodeado de agresivos uniformados, un desconocido advirtió amenazante a Vargas Llosa que su condición de turista extranjero le impedía ejercer actividades políticas en Venezuela, a lo que el astuto letrado sin amedrentarse replicó que los países democráticos deben estar orgullosos y aceptar que una persona importante como él les critique.
Uno de los asistentes del intelectual, al recibir de vuelta el documento de identificación de Vargas Llosa notó adherida a su cubierta una sustancia verdosa, gelatinosa, pegajosa y con un pelo incrustado. Luego de ver al funcionario chavista hurgar distraidamente su cavidad nasal pudo deducir que se trataba de un moco, asqueroso hecho que será denunciado ante instancias internacionales como un atentado más contra la libertad de expresión, el derecho a la vida y la libre empresa
¿Cómo desembarcó Techint en el Caribe?
http://www.politicaymedios.com/index.php
El grupo ítalo-argentino llegó a Venezuela a mediados de la década del ’90, aprovechando la ola de privatizaciones del neoliberalismo, modelo por entonces dominante en América Latina. Techint "ingresó al país por izquierda, con trapisondas, trampas y corrupción", y luego "se dedicó a estafar al Estado", relató a Política&Medios el intelectual venezolano Modesto Emilio Guerrero.Techint pisó fuerte en el Caribe en 1997, cuando adquirió en Venezuela la empresa Sidor, con una transacción de 1.200 millones de dólares. Al momento de su nacionalización, el año pasado, Ternium y Siderar, ambas del grupo comandado por Paolo Rocca, controlaban el 60 por ciento de la siderúrgica, mientras que el restante 40 por ciento se repartía entre el Estado y los trabajadores. Luego de una mediación del gobierno argentino, Caracas acordó con Techint una compensación de 1.970 millones de dólares, con un pago adelantado de 400 millones en efectivo que ya fue transferido a Ternium.Los recientes anuncios del presidente Hugo Chávez de avanzar sobre otras tres empresas controladas o con cierta participación accionaria del grupo, dispararon una fuerte polémica en Argentina. Pero poco se dijo sobre el derecho soberano de Venezuela a recuperar sectores estratégicos para su economía, y menos aún sobre la historia y las condiciones en las que operan las empresas de Techint en ese país."La tasa de ganancia registrada por Techint, la que no se conoce, es de 222 por ciento, mientras que la tasa que marca el capitalismo como legal es del 30 por ciento. Esta empresa se dedicó a estafar al Estado venezolano", aseguró en dialogo con Política&Medios el escritor y periodista caribeño, Modesto Emilio Guerrero.El intelectual, que se desempeñó como gerente institucional de la Cámara de Comercio Argentino-Venezolana, contó que la historia "mal parida" con el grupo ítalo-argentino comenzó cuando éste "ingresó al país por izquierda, con trapisondas, trampas y corrupción"."Puedo dar testimonio, porque era funcionario de la Cámara, de cómo el ex embajador venezolano en Argentina, Ignacio Arcaya (1995-98), negoció inversiones de Techint facilitando la deducción de gastos y costos. Entre Arcaya y Edmundo González Urrutia (sucesor de Arcaya) operaron las inversiones de Techint al estilo de Techint. Eso significó una coima muy grande. Arcaya, por ejemplo, recibió una cuadrilla de caballos de carrera y una quinta y un chalet en la Isla de Margarita", denunció Guerrero. El grupo empresario, según autor del libro ¿Quién invento a Chávez?, trasladó a Venezuela el sistema, la técnica y los métodos de explotación usados en Argentina, al calor del neoliberalismo instalado por el Consenso de Washington."Muchos sindicatos argentinos colaboraron con esta metodología, pero en el país bolivariano no pudieron lograrlo", explicó Guerrero, al recordar que, desde hace meses, los trabajadores de las platas de Techint están de paro, lo que precipitó la determinación de Chávez en el marco de un proceso de recuperación "económica, de defensa estratégica, frente a la presión internacional de la crisis financiera".El periodista venezolano también adelantó a este medio que el gobierno de su país está elaborando una denuncia contra Techint por "trato inhumano" a mujeres, jóvenes y trabajadores de mayor edad en Sidor, así como en las otras tres plantas: Tubos de Acero de Venezuela (Tavsa), Materiales Siderúrgicos (Matesi) y Complejo Siderúrgico de Guayana (Comsigua).Por su parte, el director ejecutivo de la Cámara de Comercio Argentino-Venezolana, Eduardo Rastrelli, cuestionó el pedido de la Unión Industrial Argentina (UIA) para que se excluya a Venezuela del Mercado Común del Sur (Mercosur) por las estatizaciones de empresas de capitales argentinos. "Si Venezuela entra o no lo van a decidir los cuatro miembros plenos del bloque", sostuvo Rastrelli en P&M, al tiempo que recordó que Argentina y Uruguay ya ratificaron el protocolo de adhesión y que ahora resta la aprobación de los parlamentos de Paraguay y Brasil".El director venezolano coincidió con Guerrero a la hora de calificar las nacionalizaciones como "un proyecto soberano de país" que "busca recuperar aquellas rubros que resultan estratégicos para el desarrollo de una nación".Ambos entrevistados negaron, además, que el proceso iniciado en Venezuela tenga carácter confiscatorio, como afirmaron varios medios y candidatos argentinos de la oposición."No puede haber confiscación cuando se están pagando las indemnizaciones" que corresponden, explicó Guerrero, quien agregó que en América del Sur se realizan diariamente "22 millones de operaciones comerciales", pero "sólo tres estuvieron en el ojo de la tormenta, como si el bolchevismo se hubiera instalado en Venezuela".
Descubra en este video al intendente de Lomas (esta rodeado de indiferencia)
Gandulfo
29/05/09
intencion de voto segun Rouvier
INTENCION DE VOTO A DIPUTADOS NACIONALES EN LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES.
Kirchner/Scioli/ Guevara
38,3
F. De Narváez/Solá
29,1
M.Stolbizer/ Alfonsín
22,5
M.Sabbatella/Iturraspe
3,2
Néstor Pitrola
1,5
M.Parrilli/Peloso
1,5
Otros
3,9
(sin indecisos, nulos y blancos)
Margen de error + - 1,6%
Soledad Silveyra es menos graciosa que Menem ¿No Tinelli?
http://enciclomedios.com/index3.phpSolita Silveyra y su parodia en ShowMatch
"Mi caricatura estaba basada en la obsecuencia y yo no soy obsecuente"
18:10 (28 May)- Las imitaciones que vienen realizando los humoristas de ShowMatch siguen dando que hablar. Esta vez, la que opinó sobre el tema fue Soledad Silveyra, quien tuvo que aguantar que parodiaran su entrevista con Cristina Kirchner pero ahora respondió: "El otro dia vi la imitación que me hizo.... Anita (Martínez), a quien adoro, y me pareció bárbara. Pero quiero aclarar algo, me pareció que la caricatura estaba basada un poco en la obsecuencia, y yo no soy una obsecuente, de ninguna manera".
En una entrevista con el programa AM (Telefe), que le dio el espacio para que responda a las críticas que se le hicieron tras su nota con la presidenta, Silveyra dijo que se considera "una mujer con sentido crítico. Tal vez la gente quería que yo tuviera una actitud más atrevida, pero vi reportajes que se le hicieron a la presidenta, y la actitud de todos... en general también había sonrisas. Y además correponde porque es la figura presidencial".
Eso sí, la actriz reconoció que "cuando terminé (la entrevista), lo que sentí es que tendría que haber sido más dura, tedría que haber hincado (sic) tal vez un poco más. Pero bueno, tengo que reconocer que soy una mujer que defiende el género, que me siento muy bien de tener una presidenta mujer, sumamente instruida, que a pesar de que muchos sienten que cuando habla está retando, tiene una forma de ser y no se puede pretender cambiarla".
La conductora de 'Un tiempo después' también tuvo tiempo para contar sus sensaciones acerca de cuáles fueron las razones que llevaron a Cristina Kirchner a darle una entrevista: "Creo que me dio el sí un poco porque somos mujeres de la misma generación -soy un año y una semana mayor que la presidenta-, que hemos vivido los 70 y de alguna manera tuvimos vidas... como dijo ella en un momento: ‘No somos Susanitas, somos Mafaldas';
Lomas de Zamora "Ahi viene Nestor " o cachetazos en el Faro
Clarín como vocero de los intereses de Techint
http://www.politicaymedios.com/index.php28-05-2009
Clarín como vocero de los intereses de Techint
A partir del anuncio de las nacionalizaciones en Venezuela, estos dos grandes grupos empresarios concretaron un estrecho acercamiento en busca de objetivos particulares, aunque no antagónicos. Para el multimedio constituye una nueva oportunidad de atacar a la Casa Rosada en medio de la coyuntura electoral, mientras ejerce presión a favor de Techint por las futuras indemnizaciones.
El Grupo Clarín arremetió nuevamente contra el gobierno de Cristina Fernández en relación a las nacionalizaciones de empresas con participación de Techint en Venezuela, los dichos descontextualizados del presidente Hugo Chávez a su par brasileño, Lula da Silva, y la postura de las Casa Rosada tras las explicaciones del caso por parte de Caracas."El Gobierno le cree a Chávez y dio por cerrado el incidente", tituló el diario Clarín en su portada de este jueves, para considerar luego, en páginas interiores, lo siguiente: "La salida de Chávez fue decir que se trató de una broma que el periodismo no supo interpretar y para Venezuela parece estar todo dicho. El Gobierno argentino aceptó un argumento que no convence demasiado. De hecho, el primer concepto de la Presidenta refiriéndose a la estatización venezolana de tres empresas de Techint fue un reto, por no haber traído parte de la indemnización que el grupo recibió por la nacionalización de SIDOR. El Ejecutivo intenta serenar las aguas diciendo que peleará por las indemnizaciones y aceptando que Venezuela tiene potestad para estatizar siempre y cuando pague. Pero la reacción empresaria -y la idea de que Kirchner pueda seguir, aunque con variantes, los pasos de Chávez- suma incertidumbre para después de las elecciones del 28 de junio". La cobertura del matutino buscó poner el acento en el peligro que constituye un posible avance del Estado sobre el sector privado, ubicando en un primer plano la voz de Techint, de la mano de Daniel Novegil, titular de Ternium, además de respaldar el pedido de la UIA para que se excluya a Venezuela del Mercosur.El canal Todo Noticias (TN) también aportó su cuota con una cobertura in situ desde territorio bolivariano para recorrer en exclusiva las plantas de Techint y entrevistar a directivos de la compañía que se mostraban sorprendidos por las medidas de Chávez, al tiempo que advertían que muchos trabajadores argentinos "se van a tener que volver"."A Techint y a Clarín no los unen capitales lineales", pero lo que los une "podría dejar a Techint mejor parado para negociar", afirmó en dialogo con Política&Medios Juan Kornblihtt, responsable del sector de investigación económica del Centro de Estudios e Investigación en Ciencias Sociales (CEICS).Para Kornblihtt la intención de Clarín "pasa más por desestabilizar al Gobierno, que por analizar puntualmente el tema de las nacionalizaciones", y basó esta afirmación en la tendencia del medio a variar su posición de acuerdo a "si le favorece o no a sus propios intereses".En cuanto a Techint, recordó que, cuando se nacionalizó Sidor, el grupo ítalo-argentino salió ganando gracias a los reclamos y escándalos mediáticos. "El Estado argentino negoció por ellos y consiguieron una indemnización por encima del precio de mercado", aseguró el especialista. La necesidad de Techint iría ahora por el mismo carril, tratando de presionar para negociar el mejor precio posible de indemnizaciones por su participación en una de las áreas más dinámicas de la industria siderúrgica, la fabricación de tubos, que factura alrededor de 10.000 millones de dólares anuales."Techint se ha beneficiado de las nacionalizaciones todo el tiempo. Esta empresa se armó alrededor de dos actividades: por una parte, los tubos sin costura que le vendía a YPF, y por la otra, las obras publicas de ingeniería. En los dos casos, el Estado fue protagonista. Esto habla de que Techint no tiene problema con las nacionalizaciones. En realidad vive del Estado", explicó Kornblihtt.El investigador del CEICS consideró, sin embargo, que este modelo comienza a mostrar fisuras: "Hasta ahora hubo una alianza entre la Unión Industrial Argentina (UIA), con Techint a la cabeza, y el gobierno de los Kichner. Esto para poder fundamentarse tiene que tener un sustento material, no es una alianza ideológica, sino que responde a intereses determinados. Pero esto se está empezando a agotar, hay cada vez menos material para este tipo de alianzas". Por su parte, el director del Observatorio de Medios de la Argentina, Víctor Ego Ducrot, explicó a P&M que Clarín está apuntando "todos los cañones hacia la administración de Cristina Fernández de Kirchner" porque "en esta coyuntura electoral, el grupo Clarín ha decidido atacar en términos frontales al oficialismo. Por consiguiente, todo lo que le funcione para esto lo va a utilizar"."La estrategia del grupo Clarín y, en líneas generales, la de la UIA y de otras cámaras empresariales, coincide porque forman parte del mismo bloque de poder. Clarín le esta llevando a la sociedad la voz de sus propios intereses convertida, disfrazada de periodismo, de información", agregó Ego Ducrot, y aseguró que es en este contexto donde "Clarín se trasformado ahora en vocero de los intereses de Techint".El director del Observatorio y docente de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP) también advirtió sobre otros casos, no menos preocupantes, que tienden deliberadamente a la manipulación y tergiversación de los hechos."El diario La Nación titula en su editorial ‘Las nuevas relaciones carnales’ y habla de Hugo Chávez como de un ‘dictador’. Recordemos que este diario nace como defensor de uno de los principales genocidios del país y lo fue también de la dictadura de 1976. Su dirección editorial y empresarial tendría que estar presa por cómplice ideológico de genocidio. Sin embargo, se dan el lujo de tergiversar la realidad hablando de dictadura, cuando Chávez fue elegido por las urnas, por la voluntad popular. Hay una impunidad terrible de la palabra. Se apropian de la palabra ajena y dejan a la sociedad muda", subrayó. Ego Ducrot relativizó, además, los supuestos peligros que anuncian muchos medios sobre las inversiones argentinas en Venezuela, al preguntarse: "¿Cómo se explica entonces que en estos momentos esté presente en Caracas una delegación de decenas de empresarios de los más diversos sectores para labrar contratos de aprovisionamiento de insumos de producción argentina a aproximadamente 60 empresas venezolanas?".De hecho, en los últimos tres años el intercambio comercial entre ambos países aumentó un 700 por ciento, con saldo de balanza comercial favorable para la Argentina, lo que marca el alto índice rentabilidad de los empresarios de nuestro país en territorio bolivariano
25/05/09
LaNuez25 de mayo
Tomado de http://www.rodolfowalsh.org/(¿Quién es Norberto Galasso?)
La historia oficial
En los discursos escolares se califica a la Revolución de Mayo como el día del nacimiento de la patria y según ese criterio, todos los años se festeja con cantos y escarapelas. Para la historiografía liberal, Mayo fue una revolución separatista, independentista, antihispánica, dirigida a vincularnos al mercado mundial.
Se explota la idea de libertad que trajeron los soldados ingleses invasores en 1806 y 1807, cuando quedaron presos algún tiempo en la ciudad, vinculándose con la gente patricia; el programa de la Revolución está resumido en la Representación e los Hacendados, pues el objetivo fundamental de la revolución consistía en el comercio libre o más específicamente, en el comercio con los ingleses. El gran protector de la revolución fue el cónsul inglés en Río de Janeiro, Lord Canning.
De Bartolomé Mitre a nuestros días, esta versión ha prevalecido en el sistema de difusión de ideas (desde los periódicos, suplementos culturales, radiofonía y televisión hasta los diversos tramos de la enseñanza y revistas infantiles como Billiken). Aburrida, boba, quedo sacralizada, sin embargo, porque esa era la visión de una clase dominante que había arriado las banderas nacionales y se preocupaba, en el origen del mismo de nuestra historia, de ofrecer un modelo colonial y antipopular (nota: Galasso desarrolla cuan diferente fue la realidad) Dado que la interpretación mitrista, por razones políticas, es la que ha alcanzado mayor influencia y difusión, debemos centrar en ella la cuestión y preguntarnos, desde el vamos, si ese Mayo, que pretendidamente elitista y proinglés, merece la veneración como expresión de colonialismo. Esto implica, asimismo, interrogarnos acerca de si la revolución, tal como ocurrió realmente, tiene que ver con la “historia oficial” o si ésta es simplemente una fábula impuesta por la ideología dominante para dar fundamento, con los hechos del pasado, a la política de subordinación y elitismo presente.
¿Revolución separatista y antihispánica?
Haciendo de cuenta que esta fábula sea así, en el Cabildo Abierto, a punto de nacer una nación que rompe con España en un sentimiento antiespañol, alguien se adelanta y dice en voz alta: “¿Juráis desempeñar lealmente el cargo y conservar íntegra esta parte de América a nuestro soberano Don Fernando Séptimo y sus legítimos sucesores y guardar puntualmente las leyes del Reino? - Si, lo juramos!,” contestan los miembros de la Primera Junta.
Entonces, ¿qué es esto de una revolución antiespañola que se hace en nombre de España?
Ni un día habrñia durado la Junta en el caso de una “traición” tan manifiesta si el movimiento hubiese sido separatista, antiespañol y probritánico. Por ejemplo, uno de los vocales presentes en la jura, Juan Larrea, resulta que es un dirigente de una supuesta revolución antiespañola y es.....¡español!; y es más, Manuel Belgrano, no era español pero había pasado gran parte de su juventud y nutrido sus conocimientos en España.
Para figurar esto, durante varios años, los ejércitos enemigos (que San Martín llama siempre “realistas -por su apoyo a la realeza española-, chapetones o godos, pero nunca españoles) enarbolando bandera española como si se tratase realmente de una guerra civil entre bandos de una misma nación.
¡Los activistas French y Berutti repartían estampas con la efigie del Rey Fernando VII en los días de mayo! Lo que destroza la fábula de una revolución separatista y antiespañola es la incorporación de San Martín en 1812.
¿Quién era San Martín? Se trataba de un hijo de españoles que había cursado estudios y realizado su carrera militar en España. Al regresar al Río de la Plata -de donde había partido a los siete años (nota: mucho no recordaría de su infancia en Yapeyú) era un hombre de 34 años, con 27 de experiencias vitales españolas, desde el lenguaje, las costumbres, el bautismo de fuego, etc...
Es decir que el San Martín que regresó en 1812 era un español hecho y derecho y no venía a pelear contra la nación donde había pasado casi toda su vida.
Lo que hay que tener en cuenta, y que permanece bastante en la oscuridad, es que en 1810 encontramos en España dos realidades: las Juntas Populares y una España absolutista (de la corona).
La historia hispanoamericana en su conjunto, se encuentran casi siempre diversos pronunciamientos revolucionarios que culminan en declaraciones de “lealtad a Fernando VII”. La Junta creada en Chile en 1810 reafirmó su lealtad a Fernando VII. El 19 de abril de 1810 se constituyó en Caracas “La Junta Suprema Conservadora de los Derechos de Fernando VII”. Salvo en México, por la fuerte presencia indígena, se podía encontrar un clima para el antihispanismo, donde los revolucionarios estaban divididos entre los que respetaban el nombre de Fernando VII y los que directamente planteaban la independencia.
En 1809, en La Paz, un escibano Cáceres y un chocolatero Ramón Rodríguez se encargaron con otros hombres de apoderarse de la torre de la catedral y tocar a rebato la campana para reunir al populacho. La revolución se hizo con gran desorden, siempre a los gritos de “¡Viva Fernando VII, mueran los chapetones”. El 11 de septiembre, Murillo sostiene: “La causa que sostenemos, ¿no es la más sagrada? Fernando, nuestro adorado rey Fernando, ¿no es y será eternamente el único agente que pone en movimiento y revolución todas nuestras ideas?”
Queda claro que todo se trataba de una disputa por la hegemonía del poder entre la nobleza y la burguesía. La guerra no fue entre hermanos, una guerra civil, tampoco por razas, sino por partidos políticos.
No existe entonces, fundamento histórico alguno para caracterizar a la Revolución de Mayo como movimiento separatista y por ende proinglés. Tampoco es cierto que su objetivo fuese el comercio libre por cuanto éste fue implantado por el virrey Cisneros el 6 de noviembre de 1809.
Esta versión histórica resulta el punto de partida para colonizar mentalmente a los argentinos y llevarlos a la errónea conclusión de que el proceso obedece a la acción de “la gente decente, especialmente si ésta es amiga de ingleses y yanquis, al tiempo que enseña a abominar a las masas y el resto de América Latina.
Impuesta en los programas escolares, sostenida por los intelectuales y por los medios de comunicación del sistema, que difunden las ideas de la clase dominante, vaciada de la lucha popular.
La revolución en España: de la liberación Nacional a la Revolución Democrática
Alberdi señalaba que la Revolución de Mayo debía relacionarse necesariamente con la insurrección popular que estalló en España en 1808: “La Revolución de Mayo es un capítulo de la revolución hispanoamericana, así como ésta lo es de la española y ésta, a su vez, de la revolución europea que tenia por fecha liminar el 14 de julio de 1789 en Francia”.
La España de carlos IV y su hijo Fernando VII ha sido invadida por los ejércitos franceses y ante la prepotencia extranjera se alza el pueblo español un 2 de mayo de 1808. Así se crean las organizaciones regionales con el nombre de “Juntas” que coordinan una dirección nacional en la Junta Central de Sevilla. Ese estallido popular y lucha de liberación nacional, comienza a profundizar sus reivindicaciones ingresando al campo social y político(el derecho del pueblo a gobernarce por si mismo).
La revolución nacional española se convierte en revolución democrática. La Junta de Galicia, impone fuertes impuestos a los capitalistas, ordena a la Iglesia que ponga sus rentas a disposición de las comunas y disminuye los sueldos de la alta burocracia.
Mientras se sufría la invasión francesa, paradójicamente la presión de las ideas que se expanden en Europa son aquellas banderas de la Revolución Francesa, inclusive en la invadida España. Esas ideas de “libertad, igualdad y fraternidad” son retomadas en España y desarrolladas. Así es como, mientras las intrigas palaciegas de Carlos IV y su esposa mostraban la decadencia, el pueblo encuentra a Fernando VII, que se había manifestado contra sus padres, y toma esos ideales franceses convirtiéndose en el líder de la regeneración hispánica, en Europa y en América.
Las variantes del liberalismo
Sin embargo, una diferencia sustancial impide asimilar la situación española a la francesa de pocos años atrás: la inexistencia en España de una burguesía capaz de sellar la unidad nacional, consilidar el mercado interno y promover el crecimiento económico. Esa carencia se ve también en América, y provoca que aquel liberalismo nacional y democrático de la Francia del 89, sufre en España y América una profunda distorsión. Tanto en la revolución española de 1808 como en los acontecimientos de 1810 en América, se observa el desarrollo, al lado del liberalismo auténticamente democrático, nacional y revolucionario, el desarrollo también de un liberalismo oligárquico, antinacional y conservador.
Ambas expresiones que del liberalismo se enfrentarán a lo largo de nuestra historia: una auténticamente revolucionaria, que quiere construir la nación y el gobierno popular como se ve en Moreno, Dorrego y José Hernández; y la otra expresión, directa de los intereses británicos que aspira a convertirnos en factoría agrícola. Para ver como se expresa en la historia, ese liberalismo democrático y nacional, en sus luchas se autoproclama como nacionalismo popular.
Ese nacionalismo popular perseguía sus objetivos no sólo dentro de la patria chica sino a nivel Latinoamericano, encarnado en San Martín, Artigas y Bolívar. En cambio el liberalismo oligárquico sustenta un proyecto elitista, secesionista, porteñista, antilatinoamericano. Para Mitre, la patria será Buenos Aires. Para José Hernández la Argentina será apenas una “sección americana” de la Patria Grande a construir.
Para el liberalismo oligárquico lo importante son las formas exteriores y no el contenido. Por eso diserta sobre la división de poderes mientras envía expediciones represoras para aplastar las protestas de los pueblos en el interior, como Mitre (nota: tal es el caso del levantamiento de las montoneras en el noroeste argentino). En cambio para el liberalismo democrático popular y nacional es aquel de los caudillo que expresan a las masas populares.
La revolución en América: de la Revolución Democrática a la Liberación Nacional
El hervor revolucionario desatado en España desde 1808, a partir de la llegada al trono de los Borbones, iniciándose un proceso peculiar de liberalización y aflojamiento; el trato se tornaba cada vez más semejante al que la corona tenía con las propias provincias españolas. Más que de España y sus propias colonias, podía hablarse de la nación hispanoamericana, que se hubiese consolidado si triunfaba la revolución burguesa.
- Don José de San Martín
El 22 de enero de 1809, la Junta Central dice: “los virreynatos y provincias no son propiamente colonias o factorías, como las de otras naciones, sino una parte esencial e integrante de la monarquía española”. Para explicar lo que pasó en América: los sectores populares se levantan en España contra el invasor, organizándose en Juntas Populares; esas Juntas asumen, en la lucha misma, no sólo la reivindicación nacional sino también la democrática, expandida por la Revolución Francesa.
Este movimiento asume como referente a un hombre prisionero del invasor (Fernando VII) que tiene derecho a gobernar España por legalidad monárquica, pero se manifiesta, desde su reclusión, como abanderado de las ideas democráticas, y hace saber a las tierras de América que no son colonias sino provincias con igualdad de derechos. Y convoca a los pueblos americanos a que se organicen en Juntas (28 de febrero de 1810).
América reacciona organizando Juntas que desplazan a la burocracia ligada al absolutismo que ha caído en España. Pero las Juntas de América no tienen frente a ellas al ejército francés, sino apenas su amenaza. De tal modo, la cuestión nacional no nutre, desde el principio, su contenido ideológico (nota: no existía el sentido de nacionalismo sino que era un acompañamiento al proceso español).
Se consideraba a estas tierras no como colonias sino como una extensión de España. Los indios no conformaban una nación ya que política e idiomáticamente eran comunidades separadas, siendo un pueblo sometido y oprimido por los colonizadores españoles. La opresión no era de un país extranjero sobre un grupo racial y culturalmente distinto sino de un sector social sobre otro dentro de una misma comunidad hispanoamericana. Era una lucha del campo popular contra el absolutismo monárquico.
Alberdi decía: “La revolución en América fue un momento de la revolución española”.
El 19 de abril de 1810, un cabildo extraordinario reunido en Caracas, resuelve constituir una junta provisional de gobierno a nombre de Fernando VII con el objeto de conservar los derechos del rey en la capitanía de Venezuela.
Como un reguero de pólvora, la revolución se expande en pocos meses por Hispanoamérica, a través de Juntas a nombre de Fernando.
Manuel Ugarte explicaba la cuestión de los españoles americanos de la siguiente manera: “Ningún hombre logra insurreccionarse contra su mentalidad; españoles fueron los habitantes de los primeros virreynatos y españoles siguieron siendo los que se lanzaron a la revuelta. ¿Cómo iban a atacar a España los mismos que en beneicio de España habían defendido, algunos años antes, las colonias contra la invasión inglesa?”.
La nueva burguesía comercial
En los años previos a la revolución, se consolidó en Buenos Aires un grupo comercial de nuevo tipo, distinto al tradicional que se cobijaba en el monopolio establecido por la Ley de Indias. Lo integraban comerciantes que operaban al margen de las leyes, contrabandistas por lo general, cuyas posibilidades de enriquecimiento se vieron favorecidas por el debilitamiento del viejo sistema colonia, (la alianza entre España e Inglaterra, de la cual derivan concesiones a los ingleses para operar en el puerto de Buenos Aires en el tráfico de esclavos favoreció sus negocios, estimulados por la apertura del comercio sancionada por el virrey Cisneros. La relación con los ingleses, como también el desarrollo capitalista en Europa, provoca un fuerte crecimiento de la actividad comercial que se canaliza pro nuevas vías.
Resulta así una nueva burguesía comercial, de pronunciada tendencia probritánica, liberal, aventurera e inescrupulosa en razón de su origen ilegal, capaz de generar un Rivadavia primero, y más tarde un Mitre.
Hacia 1810 residían en Buenos Aires 124 familias inglesas dedicadas en su mayoría al comercio. En 1809 Cisneros sancionó el libre comercio, y 17 embarcaciones inglesas esperaban en el puerto para descargar sus mercancías.
Esta burguesía se veía amenazada por la legislación española, que llevaba al Cabildo a sostener (en 1809) “que los ingleses por sí no han de poner en esta ciudad casas de comercio, almacenes ni tiendas, ni se les puede tolerar introducir ropas, muebles de casa, ponchos, frazadas, etc..”; por otro lado tenían la instauración de un comercio libre que se dificultaba por los altos aranceles a la importación. Cisneros había flexibilizado también las medidas dándoles un plazo de cuatro meses para que concluyan sus negocios pendientes, plazo que vencía el 17 de abril de 1810, prorrogado por un mes más; hasta que la Primera Junta dejó sin efecto la disposición permitiéndoles la radicación, cosa que explica el alborozo inicial de este sector ante la revolución.
La pequeña burguesía
En esa sociedad, donde estaban por un lado los dueños del poder y la riqueza, y del otro los esclavos, peones y jornaleros, se fue conformando una pequeña burguesía integrada por profesionales (abogados mayoritariamente), empleados (de comercio o de oficinas de gobierno), algunos artesanos y estudiantes que jugarían un importante papel en Mayo. Hijos de españoles en su mayoría, se sienten arrastrados por las nuevas ideas y convierten su disgusto por el sofocamiento en que viven, en violento reclamo de una democracia participativa, ésa que los franceses enarbolaron en 1789 y que le pueblo español trata de levantar durante la invasión. En ese sector social se encuentran médicos, como Cosme Argerich, los abogados Castelli, Paso, Moreno, Belgrano y Chiclana entre otros; empleados como French, Berutti y Donado; y sacerdotes, como el padre Grela y Aparicio.
Los días previos
A principio de 1810 se produce en España un nuevo paso hacia el eclipse de la revolución nacional-democrática: la Junta Central se disuelve y surge en su reemplazo el Consejo de Regencia. Este acontecimiento pone en evidencia la debilidad de las fuerzas revolucionarias españolas, ya no sólo frente al invasor francés que domina casi todo el territorio hispánico, sino también en el interior del frente nacional donde prevalecen sectores moderados y de derecha expresados en el nuevo organismo gubernativo.
Estos sucesos constituyen el detonante que lanza a los americanos a la revolución. El espíritu de la España de las Juntas ha inundado estos territorios y ahora ya no basta mantenerse expectantes respecto a los cambios que se produzcan en la península, sino que es necesario enarbolar alto las banderas puesto que un doble peligro acecha: la imposición de un poder francés y la restauración del absolutismo español. El consejo de Regencia, más que la presencia de la revolución, constituye ya una muestra de su probable derrota. Y esto conduce, en América, a organizarse en Juntas, como lo ha propuesto la Junta Central ahora disuelta: constituir un poder popular capaz de hacer frente a la dominación francesa y al absolutismo que amenaza con renacer aunque manteniendo el vínculo con los revolucionarios españoles a través de la subordinación del rey cautivo. 
Alrededor del día 20 de mayo, las noticias llegadas de España (disolución de la Junta Central y constitución del Consejo de Regencia) precipitan los acontecimientos. El viejo mundo declina y ya carece de autoridad para sostenerse. El frente nacional avanza exigiendo la convocatoria a un Cabildo Abierto para proceder a defenestrar al virrey y nombrar un nuevo gobierno que sea expresión de la voluntad popular. Ese día, ante la presión social que se percibe cada vez con mayor intensidad, el alcalde de primer voto, Léxica, y el síndico Leiva le informan al virrey que existe un creciente malestar y le solicitan la reunión de un Cabildo Abierto, es decir, con la concurrencia amplia de vecinos. El 21 de mayo, cuando el Cabildo está reunido en sesión ordinaria, la presión popular se acentúa: “apenas comenzada la sesión, un grupo compacto y organizado de seiscientas personas, en su mayoría jóvenes que se habían concentrado desde muy temprano en el sector de la Plaza lindero al Cabildo, acaudillados y dirigidos por French y Berutti, comienzan a proferir incendios contra el virrey y reclaman la inmediata reunión de un Cabildo Abierto. Van todos bien armados de puñales y pistolas, porque es gente decidida y dispuesta a todo riesgo. Actúan bajo el lema de Legión Infernal que se propala a los cuatro vientos y no hay quien se atreva con ellos”. Esta plebe enardecida simboliza sus aspiraciones revolucionarias luciendo como emblema en el sintillo del sombrero el retrato de Fernando VII (nota: ¿y las escarapelas?), de pequeño tamaño, grabado sobre papel, y en el mismo sombrero o en el ojal de la casaca una cinta blanca en señal de unión entre americanos y españoles. Es el distintivo que imponen French y Berutti como representativo de la causa y lo distribuyen a todos los que transitan por allí. Domingo French era un hombre que comenzó a ganarse la vida como asalariado del Convento de la Merced y en 1802 consiguió en la Administración de Correos, el puesto estable de “cartero único”, empleo que le reportaba un estipendio de medio real y lo msmo por cada pliego o carta entregada a su destinatario en mano. Se incorporó a la milicia y fue teniente, luego sargento mayor, y después de las invasiones inglesas quedó como cabecilla de prestigio entre los milicianos criollos. Antonio Luis Berutti, era un empleado público que desde hacía diez años ocupaba un puesto como oficial de segunda en las Cajas de Tesorería de Buenos Aires. Ambos, French y Berutti, son los agitadores que nuclean y dirigen a los activistas, “esos chisperos de los arrabales”.
Estos sucesos constituyen el detonante que lanza a los americanos a la revolución. El espíritu de la España de las Juntas ha inundado estos territorios y ahora ya no basta mantenerse expectantes respecto a los cambios que se produzcan en la península, sino que es necesario enarbolar alto las banderas puesto que un doble peligro acecha: la imposición de un poder francés y la restauración del absolutismo español. El consejo de Regencia, más que la presencia de la revolución, constituye ya una muestra de su probable derrota. Y esto conduce, en América, a organizarse en Juntas, como lo ha propuesto la Junta Central ahora disuelta: constituir un poder popular capaz de hacer frente a la dominación francesa y al absolutismo que amenaza con renacer aunque manteniendo el vínculo con los revolucionarios españoles a través de la subordinación del rey cautivo.
Alrededor del día 20 de mayo, las noticias llegadas de España (disolución de la Junta Central y constitución del Consejo de Regencia) precipitan los acontecimientos. El viejo mundo declina y ya carece de autoridad para sostenerse. El frente nacional avanza exigiendo la convocatoria a un Cabildo Abierto para proceder a defenestrar al virrey y nombrar un nuevo gobierno que sea expresión de la voluntad popular. Ese día, ante la presión social que se percibe cada vez con mayor intensidad, el alcalde de primer voto, Léxica, y el síndico Leiva le informan al virrey que existe un creciente malestar y le solicitan la reunión de un Cabildo Abierto, es decir, con la concurrencia amplia de vecinos. El 21 de mayo, cuando el Cabildo está reunido en sesión ordinaria, la presión popular se acentúa: “apenas comenzada la sesión, un grupo compacto y organizado de seiscientas personas, en su mayoría jóvenes que se habían concentrado desde muy temprano en el sector de la Plaza lindero al Cabildo, acaudillados y dirigidos por French y Berutti, comienzan a proferir incendios contra el virrey y reclaman la inmediata reunión de un Cabildo Abierto. Van todos bien armados de puñales y pistolas, porque es gente decidida y dispuesta a todo riesgo. Actúan bajo el lema de Legión Infernal que se propala a los cuatro vientos y no hay quien se atreva con ellos”.
Esta plebe enardecida simboliza sus aspiraciones revolucionarias luciendo como emblema en el sintillo del sombrero el retrato de Fernando VII (nota: ¿y las escarapelas?), de pequeño tamaño, grabado sobre papel, y en el mismo sombrero o en el ojal de la casaca una cinta blanca en señal de unión entre americanos y españoles. Es el distintivo que imponen French y Berutti como representativo de la causa y lo distribuyen a todos los que transitan por allí.
Domingo French era un hombre que comenzó a ganarse la vida como asalariado del Convento de la Merced y en 1802 consiguió en la Administración de Correos, el puesto estable de “cartero único”, empleo que le reportaba un estipendio de medio real y lo msmo por cada pliego o carta entregada a su destinatario en mano. Se incorporó a la milicia y fue teniente, luego sargento mayor, y después de las invasiones inglesas quedó como cabecilla de prestigio entre los milicianos criollos.
Antonio Luis Berutti, era un empleado público que desde hacía diez años ocupaba un puesto como oficial de segunda en las Cajas de Tesorería de Buenos Aires. Ambos, French y Berutti, son los agitadores que nuclean y dirigen a los activistas, “esos chisperos de los arrabales”.
El Cabildo Abierto del 22 de Mayo
Aquel histórico Cabildo Abierto fue, según la vieja fábula escolar, una reunión de “la gente decente”, de “los vecinos respetables” (una buena manera de formar en los alumnos en esa idea de que sólo las minorías selectas pueden hacer la Historia). También resultó una reunión donde se guardaron buenos modales y maneras respetuosas y donde el disenso se dirimió en el alto nivel de las ideas (también una buena manera de difundir en los alumnos la idea de que sólo a través de la persuasión y de la intrincada polémica jurídica es posible lograr los cambios sociales). Como se comprende, los hechos ocurridos se hallan demasiado lejos de estas presunciones de tía ingenua y pacata.
Se incorporan “fraudulentamente” personas que no debían concurrir a tan importnte evento, “entre ellos muchos pulperos, muchos hijos de familia, talabarteros, hombres ignorados” y un testigo agrega con escándalo “ese número y esa clase de gente decidieron en congreso público de la suerte de todo el virreynato, con miras de decir América”. Así, pues el Cabildo Abierto estaba muy lejos de recoger la opinión del “vecindario pudiente”, como se ha dicho tantas veces. Por el contrario, su composición se democratizó profundamente y de ahí el resultado de la votación. Dos parecen haber sido las formas de ingreso de los hombres del pueblo al cónclave de “vecinos”. Una, “que la imprenta de Niños Expósitos, donde se hizo la impresión de las tarjetas, estaba a cargo de Agustín Donado, (uno de los chisperos que acompañaba a French) y esto permitió obtener subrepticiamente las esquelas necesarias para distribuirlas entre los partidarios”. Otra, la acción de los grupos de choque apostados en las esquinas del Cabildo que mientras amenazaban a los grandes señorones mandándolos de vuelta a sus casas, facilitaban el ingreso a los amigos de la revolución. En la imagen idílica de los “democráticos” modelada por la historia mitrista, disuena con la intervención de la trampa o la fuerza, pero sin embargo, quienes tomaron la Bastilla en la Francia de 1789 para enarbolar los Derechos del Hombre eran seguramente mucho menos amables y moralistas que los nuestros. De nuevo, pues el pueblo, pariendo la revolución. No hay pues medulosos cambios de ideas, ni buenos modales, ni patricios respetables polemizando únicamente, con sesudos abogados, sino un grupo de privilegiados dispuestos frenéticamente a resguardar con uñas y dientes sus fortunas y su posición social, frente a otro grupo, intrépido y fogoso, animado por el espíritu de la revolución.
Castelli afirmaba: “Aquí no hay conquistados ni conquistadores, aquí no hay sino españoles los españoles de España han perdido su tierra. Los españoles de América tratan de salvar la suya. Los de España que se entiendan allá como puedan... Propongo que se vote: que se subrogue otra autoridad a la del virrey que dependerá de la metrópoli si ésta se salva de los franceses, que será independiente si España queda subyugada”. La independencia aparece así planteada como una eventualidad futura, en función de los acontecimientos que se desarrollen en España, ratificando de este modo el carácter democrático y no separatista, como objetivo en sí mismo, por parte de los revolucionarios.
La votación en el Cabildo Abierto
El 22 de mayo votaron finalmente 225 personas, 69 se pronunciaron a favor del absolutismo, es decir, por la continuación de “El Sordo” Cisneros como virrey. Una treintena de votos “pro virrey” se alineó con Manuel José Reyes. Otros treinta que apoyaron esta idea, pero bajo el lema “no innovar” eran grandes terratenientes como José Martínez de Hoz, de importante fortuna quien comenzó su propio aporte con la construcción de la Iglesia del Socorro.
En esos sesenta y tantos de votos están reunidos los más poderosos intereses comerciales y financieros nacidos al calor del absolutismo y entrañablemente ligados a la burocracia virreynal. Después de Mayo, sufrirían confiscaciones y destierros, pero lograrán mas tarde reinsertarse en la sociedad, mediante el comercio libre y la “amistad” con los ingleses”.
La trampa absolutista
El Cabildo Abierto se prolonga mientras se insisten con los largos fundamentos en los votos. Pero algunas cosas comienzan a alarmar a las filas revolucionarias. El sacerdote Bernardo José Antonio de la Colina, cuñado del síndico Leiva, propone que el virrey sea mantenido en su puesto y que se le sumen cuatro individuos, “uno de estado eclesiástico, otro militar, otro profesor de derecho y el último de comercio”, todos elegidos por el Cabildo Abierto. Mariano Moreno estaba informado de la confabulación entre Leiva, el Virrey y con los conservadores para detener el movimiento revolucionario. La maniobra del sacerdote era evidente: un nuevo gobierno, pero encabezado por el mismo Virrey y acompañado por lo más conservador del Cabildo. Corría para esto, el 23 de mayo, Moreno denuncia la maniobra y se alinea a partir de allí al grupo de los “chisperos”.
Pero, ¿quién es Mariano Moreno?
Nació en 1779 y su adolescencia estuvo marcada por la Revolución Francesa. Viaja a España para convertirse en cura, pero regresa a Buenos Aires con el título de abogado y con nuevas inquietudes ideológicas, políticas y sociales que no lo abandonarán. La lucha por la libertad y la democracia le entusiasma, y la Revolución Francesa lo enfervoriza, incluso tiene cierta simpatía con esa Inglaterra que está gobernada en cierto modo por un pueblo que ejercita sus derechos. Igualmente no cae en la ingenuidad de que aquellos que arribaron en las Invasiones Inglesas serán compañeros de la revolución de mayo de 1810.
- Manuel Dorrego
Volviendo a la trampa del 23 de Mayo, la prevención de Moreno es justificada ante la maniobra de Leiva que funciona bien. El síndico seguramente se ha ofrecido a uno y a otro de los bandos en pugna como el hombre capaz de alcanzar la conciliación y evitar el enfrentamiento armado, pero jugando, en última instancia, la carta absolutista dirigida a resguardar el viejo orden. Colocado en el centro de los sucesos, como asesor del Cabildo y del Virrey, Leiva debió percibir que existía todavía una relación de fuerzas tal que permitía “cambiar algo para dejar todo igual” y en este intento, ciertos hechos permiten suponer un guiño del coronel Saavedra.
Al fin de la jornada, el Cabildo decide comunicarle al Virrey su separación del mando, pero inmediatamente, afirma que siendo atribución del Cabildo la designación del nuevo gobierno, decide constituirlo siguiendo la propuesta del cuñado de Leiva, De la Colina: es decir, un sacerdote (Solá); un comerciante (Incháurregui); un militar (Saavedra) y un abogado (Castelli) como asociados al virrey Cisneros a la cabeza del gobierno. De este modo, el Cabildo que determina la separación del Virrey del gobierno.....nombra al Virrey al mando del mismo! La traición es pública y vergonzosa y solo tiene alguna viabilidad si la fuerza militar le da apoyo. Todos los ojos miran al Jefe de Patricios.
Pero, ¿quién es Cornelio Saavedra?
Por su origen social, Saavedra es un hombre apegado al orden, respetuoso de las jerarquías y con una personalidad donde la audacia brilla por su ausencia. Era un hombre conservador y de tradiciones aristocráticas, mimado en el seno de la clase más vanidosa de los españoles. Su comportamiento en Mayo justifican lo dicho. Por otra parte, el coronel Martín Rodríguez señaló que la maniobra del Cabildo era “una traición contra el pueblo, y se lo reducía al papel de idiota”. Rodríguez advierte que él no podrá frenar a su tropa y Leiva interviene aduciendo que Saavedra tendrá un papel importante. Pero Rodríguez insiste: “Si nosotros nos comprometemos a sostener esa combinación que mantiene en el gobierno a Cisneros, en muy pocas horas tendríamos que abrir fuego contra nuestro pueblo, nuestros mismos soldados nos abandonarían; todos sin excepción reclaman la separación de Cisneros”. El tibio Saavedra interviene diciendo que “la agitación del pueblo y los cuarteles es alarmante”. Gregorio Tagle, en la derecha absoluta, dice que la única garantía de gobierno es la presencia de Castelli junto a Saavedra, quien aceptará integrarse “por vanidad de hombrearse con el virrey”.
Los hombres de Castelli, comienzan a pasarse al bando de Moreno, que prefirió alejarse todo lo posible de la maniobra del Cabildo. Castelli podría haber sido la cabeza revolucionaria hasta ese momento, pero todo recayó en Moreno.
- Juan José Castelli
Desde la contrarrevolución nos ofrecen este admirable retrato de French: “Uno de los Morenos, ingrato por excelencia, cobarde sin compasión, inepto, inmoral, hombre de todos los partidos y consecuente con ninguno, French, olvidándose de sus compromisos y halagando las pasiones de Moreno a quien él llamaba “el sabiecito del sur”, se verá coronel del regimiento de América como que convenía a llenar las ideas de Moreno, en estas circunstancias en que ya el secretario Moreno se había arrastrado a la multitud...ese Moreno, para quien ya todos somos iguales, máxima que vertida así en la generalidad ha causado tantos males”.
Pancho Planes, odiado por los absolutista por su pasión revolucionaria, enemigo acérrimo de Rivadavia y partidario de Dorrego, dio todas sus energías a la Patria y murió en la pobreza, cayó en la lápida del silencio con que la historia oficial condena a los amigos del pueblo. Antonio Luis Berutti, que se había educado en España saltó desde su empleo en las Cajas de Tesorería directamente a la revolución, junto a French para acaudillar a los chisperos. Morenista convencido, sufrió destierro después del golpe del 5 y 6 de abril de 1811, al igual que French y el resto de los seguidores de Moreno.
Son estos hombres, orientados por Moreno, quienes indignados ante la maniobra del Cabildo y el intento de burlar la voluntad popular, inician la movilización de repulsa desde la medianoche del 23 y durante el 24. Son ellos quienes logran torcer el brazo del absolutismo y frustrar la trampa reaccionaria orquestada por el Cabildo y el síndico Leiva.
- Cornelio Saavedra
A las tres de la tarde del día 24 se lleva a cabo el juramento de la Junta tramposa presidida por Cisneros, pero una atmósfera tensa gana ya la ciudad. El algunos sectores cunde la agitación que anuncia el estallido. Aquí y allá los bandos pegados por orden del Cabildo, son arrancados por gente del pueblo.
Este accionar en las calles y en los cuarteles produce inmediato efecto. “Toda oficialidad de Patricios, encabezada por los coroneles Rodríguez, Terrada, Romero, Vives, Castex y muchísimos otros militares, se presentó en el Fuerte esa misma noche y todos a una voz le declararon al coronel Saavedra que no acatarían las órdenes del Virrey, no otras cualesquiera que se les diesen permaneciendo éste en la presidencia de la Junta, a no ser que Cisneros renunciase públicamente al mando de las fuerzas militares y que este mando se transmitiese a Saavedra”. Así, es que durante todo el 24 los revolucionarios sostienen la idea de utilizar la violencia armada y se presiona sobre Saavedra.
Se convoca urgentemente a una reunión de la flamante Junta y allí Saavedra, haciéndose intérprete del reclamo de los jefes, y Castelli, en representación de la turbulencia popular que se acentúa, le informan al virrey que es voluntad del pueblo su deposición irrevocable y que ambos renuncian a la Junta que el Virrey pretende presidir.
Cisneros, irritado, ofrece objeciones pero se convence de que no tiene otro camino. Se disuelve la Junta el 24 a la noche.
Los absolutistas juegan su carta convocando urgentemente a un nuevo Cabildo para decidir rápidamente la suerte del gobierno. Por esa razón, en la noche del 24 al 25 de mayo, nadie duerme tranquilo en Buenos Aires. Hay quienes están de vigilia discutiendo el posible curso de los acontecimientos. Hay quienes se mantienen insomnes porque el miedo se les ha metido en las almohadas. Y hay también los que urden, maniobran, tejen nuevos planes para jugar la última carta en defensa de sus privilegios.
La toma del poder
En las primeras horas de la mañana del 25 de mayo se perciban y a los ajetreos en el Cabildo dirigidos a la importantísima reunión de ese cuerpo que se producirán poco después. Pero la plaza ya no está sola. Diversos grupos se mueven en las esquinas. Ahí están los “chisperos” con su gente y ya no llevan “cintas blancas al sombrero y casacas¸ porque si aquellas blancas significaban unión, éstas rojas de ahora significan guerra (ni antes del 25 ni en ese mismo día hay constancia alguna de que hubiesen existido cintas celestes y blancas de las que habla Mitre, quien jamás indicó la fuente de donde tomo dato tan extraño y que, sin embargo, durante décadas se ha considerado auténtico). El frente nacional democrático ha derrocado al absolutismo. El poder ya no será ejercido por el Virrey sino por una Junta emanada de la voluntad popular cuyos integrantes juran ya “desempeñar lealmente el cargo y conserva íntegra esta parte de América a nuestro Soberano, Don Fernando VII y sus legítimos sucesores y guardar puntualmente las leyes del Reino”. Desde el principio no hay un solo “Mayo” con perfil indiscutido e inequívoco, sino diversos “Mayos” que muy pronto entrarán en colisión. El Mayo revolucionario de los “chisperos y de Moreno, expresión de la pequeña burguesía jacobina que arrastra a diversos sectores sociales desheredados (peones, jornaleros, artesanos, pobres) y que bregará con Castelli en el norte, tiempo después, por la liberación del indio. El Mayo timorato y conservador de cambios económicos y sociales importantes, expresión de un importante sector de la fuerza armada y que, más allá de la mayor o menor conciencia de don Cornelio, expresa el temor de los propietarios ante la turbulencia popular. Y finalmente el Mayo librecambista, antiespañol y probritánico, el que exalta Mitre y como hará luego Rivadavia, el del “Partido de los Tenderos”, de esa burguesía comercial portuaria, criolla e inglesa que jugará por tiempo apoyando al saavedrismo, hasta alcanzar el poder a través de sus propios hombres. Por esta razón, acentuando la óptica sobre uno de los sectores intervinientes, Mitre pudo fabricar su Mayo liberal, elitista, proinglés, realizado por la gente decente con paraguas, cuyo programa era la Representación de los Hacendados y su objetivo incorporarse a Europa. Así también el revisionismo nacionalista de derecha aceptó, sin mucho entusiasmo, el mayo rupturista de España pero lo signó con un perfil conservador al colocar a Saavedra como principal figura opuesta al presunto iluminismo de Moreno. 
Nosotros consideramos que el pueblo es el protagonista de la historia, nos quedamos con el Mayo de Moreno y los chisperos, con la revolución auténtica y profundamente democrática, reivindicadora del esclavo y del indio, defensora por sobre todo de los derechos del pueblo y forjadora de una sociedad nueva donde imperen la libertad, la justicia y la igualdad reales en una Patria Grande, libre de toda intrommisión extranjera.