Todos anticipan un revés en el Senado de “la oposición” para el kirchnerismo
La mayoría de los diarios edita como noticia principal un eventual traspié parlamentario del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, dado que, en la sesión preparatoria de hoy en el Senado, el oficialismo perderá –coinciden las crónicas- la mayoría en todas las comisiones y también la posibilidad de avalar en la Cámara alta el decreto presidencial que crea el Fondo del Bicentenario, a través del cual el Ejecutivo nacional pretende pagar vencimientos de la deuda pública con reservas del Banco Central.
Clarín desarrolla entre las páginas 3 y 5 el cintillo “El nuevo Congreso”. Bajo el título “La oposición reúne los votos para ir por el control del Senado”, Atilio Bleta considera que, en “un ambiente de tensión, rumores disparatados y versiones cruzadas, la oposición en el Senado se apresta esta tarde a convalidar, con el respaldo de 37 votos, el control de las estratégicas 25 comisiones de la Cámara”. Además, el matutino expone “Otro aviso de derrota para el Gobierno: Verna rechaza el DNU”, y, bajo el rótulo “Los últimos arrestos kirchneristas en la víspera de una nueva derrota”, Eduardo van der Kooy asegura que un “emisario” del matrimonio Kirchner tanteó al ex presidente Carlos Menem para “intentar neutralizar la ofensiva” opositora en la Cámara alta.“El Gobierno perdió el voto clave para usar las reservas”, así encabeza en la portada La Nación su nota principal, firmada por Gustavo Ybarra, que asegura que Cristina Fernández “recibió ayer una mala noticia”: el senador peronista Carlos Verna “confirmó que no está dispuesto a ratificar el decreto” presidencial. En sintonía con Clarín, La Nación asevera que “No hubo acuerdo y la oposición tomará el control del Senado”. A juicio de Joaquín Morales Solá, el diputado Néstor “Kirchner, que después del 28 de junio convirtió un fracaso en una victoria, deberá pagar, de ahora en más, por haber forzado mayorías artificiales y por haber atropellado los propios límites institucionales”.
Ambito subraya que el “Kirchnerismo pierde hoy el control del Senado”, y agrega que “Oposición se garantizó también el número para derogar el DNU de la polémica”. En tanto, El Cronista anuncia que “Los senadores opositores buscan hoy dejar a Cristina sin poder en el Congreso”, y también hace foco en el “Fondo del Bicentenario: voto negativo de Verna en el Senado y Fayt en la Justicia”.En Página/12, bajo el título “La misma película que en Diputados”, Sebastián Abrevaya asegura que “los 37 senadores no kirchneristas no lograron consensuar el tema de las autoridades de la Cámara, aunque ratificaron que es ‘indestructible’ el acuerdo que alcanzaron para quedarse con la mayoría -8 de 15 miembros- en las 25 comisiones”. Por su parte, Crítica destaca que “La oposición avanza y ahora toma el control del Senado”.
"Nada hay mas perturbador que tener esas sillas vacias".
Por Eduardo Aliverti
Sí, el tema de estas líneas es el odio. Planteado así, de manera tan seca y contundente, quizás y ante todo deba reconocerse que es más propio de cientistas sociales que de un simple periodista u opinólogo. Pero, precisamente porque uno es esto último, registra que su razonamiento respecto del clima político y social de la Argentina desemboca en algo que ya excede a la mera observación periodística.
Hay –es probable– una única cosa con la que muy difícilmente no nos pongamos todos de acuerdo, si se parte de una básica honestidad intelectual. Con cuantos méritos y deficiencias quieran reconocérsele e imputarle, desde 2003 el kirchnerismo reintrodujo el valor de la política, como ámbito en el que decidir la economía y como herramienta para poner en discusión los dogmas impuestos por el neoliberalismo. Ambos dispositivos habían desaparecido casi desde el mismo comienzo del menemismo, continuaron evaporados durante la gestión de la Alianza y, obviamente, el interregno del Padrino no estaba en actitud ni aptitud para alterarlos. Fueron trece años o más (si se toman los últimos del gobierno de Alfonsín, cuando quedó al arbitrio de las “fuerzas del mercado”) de un vaciamiento político portentoso. El país fue rematado bajo las leyes del Consenso de Washington y la rata, con una audacia que es menester admitirle, se limitó a aplicar el ordenamiento que, por cierto, estaba en línea con la corriente mundial. También de la mano con algunos aires de cambio en ese estándar, y así se concediera que no quedaba otra chance tras la devastación, la etapa arrancada hace siete años volvió a familiarizarnos con algunos de los significados que se creían prehistóricos: intervención del Estado en la economía a efectos de ciertas reparaciones sociales; apuesta al mercado interno como motor o batería de los negocios; reactivación industrial; firmeza en las relaciones con varios de los núcleos duros del establishment. Y a esa suma hay que agregar algo a lo cual, como adelanto de alguna hipótesis, parecería que debe dársele una relevancia enorme. Son las acciones y gestos en el escenario definido como estrictamente político, desde un lugar de recategorización simbólica: impulso de los juicios a los genocidas; transformación de la Corte Suprema; enfriamiento subrayado con la cúpula de la Iglesia Católica; Madres y Abuelas resaltadas como orgullo nacional y entrando a la Casa Rosada antes que los CEO de las multinacionales; militancia de los ’70 en posiciones de poder. En definitiva, y –para ampliar– aun cuando se otorgara que este bagaje provino de circunstancias de época, sobreactuaciones, conciencia culposa o cuanto quisiera argüirse para restarles cualidades a sus ejecutores, nadie, con sinceridad, puede refutar que se trató de un “reingreso” de la política. Las grandes patronales de la economía ya no eran lo único habilitado para decir y mandar. Hasta acá llegamos. Adelante de esta coincidencia que a derecha e izquierda podría presumirse generalizada, no hay ninguna otra. Se pudre todo. Pero se pudre de dos formas diferentes. Una que podría considerarse “natural”. Y otra que es el motivo de nuestros desvelos. O bien, de una ratificación que no quisiéramos encontrar.
La primera nace en el entendimiento de la política como un espacio de disputa de intereses y necesidades de clase y sector. Por lo tanto, es un terreno de conflicto permanente, que ondula entre la crispación y la tranquilidad relativa según sean el volumen y la calidad de los actores que forcejean. Este Gobierno, está claro, afectó algunos intereses muy importantes. Seguramente menos que los aspirables desde una perspectiva de izquierda clásica, pero eso no invalida lo anterior. Tres de esos enfrentamientos en particular, debido al tamaño de los bandos conmovidos, representan un quiebre fatal en el modo con que la clase dominante visualiza al oficialismo. Las retenciones agropecuarias, la reestatización del sistema jubilatorio y la ley de medios audiovisuales. Ese combo aunó la furia. Una mano en el bolsillo del “campo”; otra en uno de los negociados públicos más espeluznantes que sobrevivían de los ’90, y otra en el del grupo comunicacional más grande del país, con el bonus track de haberle quitado la televisación del fútbol. De vuelta: no vienen al caso las motivaciones que el kirchnerismo tenga o haya tenido y no por no ser apasionante y hasta necesario discutirlas, sino porque no son aquí el objeto de estudio. Es irrebatible que ese trío de medidas –y algunas acompañantes– desató sobre el Gobierno el ataque más fanático de que se tenga memoria. Hay que retroceder hasta el segundo mandato de Perón, o al de Illia, para encontrar –tal vez– algo semejante. Potenciados por el papel aplastante que adquirieron, los medios de comunicación son un vehículo primordial de esa ira. El firmante confiesa que sólo la obligación profesional lo mueve a continuar prestando atención puntillosa a la mayoría de los diarios, programas radiofónicos, noticieros televisivos. No es ya una cuestión de intolerancia ideológica sino de repugnancia, literalmente, por la impudicia con que se tergiversa la información, con que se inventa, con que se apela a cualquier recurso, con que se bastardea a la actividad periodística hasta el punto de sentir vergüenza ajena. Todo abonado, claro está, por el hecho de que uno pertenece a este ambiente hace ya muchos años, y entonces conoce los bueyes y no puede creer, no quiere creer, que caigan tan bajo colegas que hasta ayer nomás abrevaban en el ideario de la rigurosidad profesional. Ni siquiera hablamos de que eran progresistas. La semana pasada se pudo leer que los K son susceptibles de ser comparados con Galtieri. Se pudo escuchar que hay olor a 2001. Hay un límite, carajo, para seguir afirmando lo que el interés del medio requiere. Gente de renombre, además, que no se va a quedar sin trabajo. Gente –no toda, desde ya– de la que uno sabe que no piensa políticamente lo que está diciendo, a menos que haya mentido toda su vida.
Sin embargo, más allá de estas disquisiciones, todavía estamos en el campo de batalla “natural” de la lucha política; es decir, aquel en el que la profundidad o percepción de unas medidas gubernamentales, y del tono oficialista en general, dividieron las aguas con virulencia. Son colisiones con saña entre factores de poder, los grandes medios forman parte implícita de la oposición (como alternativamente ocurre en casi todo el mundo) y no habría de qué asombrarse ni temer. Pero las cosas se complican cuando nos salimos de la esfera de esos tanques chocadores, y pasamos a lo que el convencionalismo denomina “la gente” común. Y específicamente la clase media, no sólo de Buenos Aires, cuyas vastas porciones –junto con muchas populares del conurbano bonaerense– fueron las que el 28-J produjeron la derrota electoral del kirchnerismo. ¿Hay sincronía entre la situación económica de los sectores medios y su bronca ya pareciera que crónica? Por fuera de la escalada inflacionaria de las últimas semanas, tanto en el repaso del total de la gestión como de la coyuntura, los números dan a favor. En cotejo con lo que ocurría en 2003, cuando calculado en ingresos de bolsillo pasó a ser pobre el 50 por ciento del país, o con las marquesinas de esta temporada veraniega, en la que se batieron todos los records de movimiento turístico y consumo, suena inconcebible que el grueso de la clase media pueda decir que está peor o que le va decididamente mal. Pero eso sería lo que en buena medida expresaron las urnas, y lo que en forma monotemática señalan los medios.
Veamos las graduaciones con que se manifiesta ese disconformismo. Porque podría conferirse la licencia de que, justamente por ir mejor las cosas en lo económico, la “gente” se permite atender otros aspectos en los que el oficialismo queda muy mal parado, o apto para las acusaciones. Ya se sabe: autoritarismo, sospechas de corrupción, desprecio por el consenso, ausencia de vocación federalista, capitalismo de amigotes y tanto más por el estilo. Nada distinto, sin ir más lejos, a lo que recién sobre su final se le endilgó a Menem y su harén de mafiosos. ¿Qué habrá sucedido para que, de aquel tiempo a hoy, y a escalas tan similares de bonanza económica real o presunta, éstos sean el Gobierno montonero, la puta guerrillera, la grasa que se enchastra de maquillaje, los blogs rebosantes de felicidad por la carótida de Kirchner, los ladrones de Santa Cruz, la degenerada que usa carteras de 5 mil dólares, la instalación mediática de que no llegan al 2011, el olor al 2001, el uso del avión presidencial para viajes particulares? ¿Cómo es que la avispa de uno sirvió para que se cagaran todos de la risa y las cirugías de la otra son el símbolo de a qué se dedica esta yegua mientras el campo se nos muere? ¿Cómo es que cuando perpetraron el desfalco de la jubilación privada nos habíamos alineado con la modernidad, y cuando se volvió al Estado es para que estos chorros sigan comprándose El Calafate? Pero sobre todo, ¿cómo es que todo eso lo dice tanta gente a la que en plata le va mejor?
Uno sospecharía principalmente de los medios. De sus maniobras. De que es un escenario que montan. Pues no. Por mucho que haya de eso, de lo que en verdad sospecha es de que el odio generado en las clases altas, por la afectación de algunos de sus símbolos intocables, ha reinstalado entre la media el temor de que todo se vaya al diablo y pueda perder algunas de las parcelas pequebú que se le terminaron yendo irremediablemente ahí, al diablo, cada vez que gobernaron los tipos a los que les hace el coro.
Debería ser increíble, pero más de 50 años después parece que volvió el “Viva el Cáncer” con que los antepasados de estos miserables festejaron la muerte de Eva.
La paritaria docente, una historia para recordar. El federalismo previo versus la tensión actual. Los logros de un sistema complejo. El aporte fiscal nacional, los reclamos sindicales. La asignación universal, avances y restricciones. Argentina Trabaja, otro esquema. El agua y el niño, un dilema siempre vigente.
Por Mario Wainfeld
Imagen: Rolando Andrade.La paritaria nacional docente se implantó por vía de un decreto que reglamentó la ley de Financiamiento Educativo, aprobada por un amplísimo arco parlamentario, con mayoría aplastante. La ley no nació de gajo, pues fue consecuencia de años de lucha del sindicalismo docente, liderado por la Ctera. La Marcha Blanca y la Carpa Blanca fueron estadios de esa gesta gremial, que tuvo en sus momentos amplio apoyo mediático y político.
Antes, era enorme la dispersión de los salarios docentes, disparidad que perjudicaba especialmente a los de las provincias menos ricas. Forzados a pelear de a uno, contra antagonistas locales poderosos, los docentes tenían todas las de perder. La descentralización de funciones, incluyendo educación y salud, resuelta durante el gobierno de Carlos Menem, acentuó la debilidad. Para colmo de males, a principios de este siglo (hace menos de diez años), durante los mandatos de Fernando de la Rúa y Eduardo Duhalde, la malaria agravó la tendencia. Sueldos ínfimos, a menudo pagados en cuasimonedas de curso provincial de valor usualmente menor que el nominal. Para que los maestros no se enviciaran, era normal que se los liquidaran con mora de meses.
La conciencia de los trabajadores, la aceptación social de su reclamo, un consenso infrecuente en nuestra cultura política conjugaron para que la reivindicación se hiciera ley. Una conquista construida en la sociedad civil, merced a luchas populares, transformada en norma con aprobación casi unánime. He ahí un simpático ejemplo de institucionalidad, que debería ser tratado con más cariño y con menos falacias que las que se propalaron en esta semana.
- - -
El incentivo: El incentivo docente es otra decantación de esas bregas. Consiste en un plus salarial para cada cargo, abonado por el fisco nacional, la detestable “caja”. Suma fija que impacta más en los haberes más bajos. Según cifras del Ministerio de Educación, desde 2003 los fondos destinados al efecto se multiplicaron por seis: de 330 millones de pesos a 2180 millones. El incentivo forma parte del salario, su vigencia vencía este año, se prorrogó.
En pos de homogeneizar, parcialmente y a la suba, el salario docente, la paritaria nacional fija un piso inderogable, que las provincias pueden mejorar. No es una escala salarial, ni un porcentual obligatorio, es algo homologable al salario mínimo para el conjunto de los trabajadores. Desde que asumió la presidencia Néstor Kirchner, el salario real de los docentes subió significativamente, según cálculos de la ONG Cipecc.
- - -
Las provincias, adentro: Una paritaria docente es, en el hiperbólico tramado gremial, todo un desafío. Hay cinco confederaciones nacionales, 120 sindicatos dispersos en la geografía provincial. En la Ciudad Autónoma se sientan a la mesa de la convención colectiva 17 sindicatos.
El acuerdo cerrado en estos días, como marca la ley, se tramitó con participación de los gobiernos provinciales, representados por sus ministros o secretarios del ramo en el Consejo Federal de Educación. Ellos suscribieron la papelería de rigor. El resultado no debió ser una sorpresa, como denunciaron algunos gobernadores, si es que cuentan con celulares abiertos a las llamadas de sus colaboradores.
- - -
Money, money, money: El aporte del estado nacional incluye auxilio a las provincias que atraviesan dificultades para llegar al “piso”, actualmente son once. Según Educación, eso suma 3000 millones de pesos para 2010 a los que deben agregárseles 9000 millones de pesos de transferencia para sueldos de docentes universitarios nacionales que la Nación paga en su totalidad.
Un total no baladí, aunque desde luego la carga mayor recae sobre las provincias. La paritaria de segundo grado es un engorro, porque muchos sindicatos pretenden que el aumento a categorías superiores emparde al del piso, que corresponde al primer escalón: el maestro sin antigüedad que cumple jornada simple. Los mandatarios provinciales (a voz en cuello) y funcionarios del gobierno nacional (sotto voce) rezongan contra esa práctica, seguramente imposible para sus finanzas.
Los sindicatos alegan, con parte de razón, que si no se procede así, se va achatando la pirámide salarial. Con la extensión, cuasi universalización de hecho, del beneficio jubilatorio ocurre algo similar.
Una cierta contención de los reclamos lubricaría el trámite. Para la dirigencia gremial no es sencilla, genera escozor entre los afiliados de sueldos medios.
- - -
Federalismo, según pasan los años: El esquema dista de ser perfecto. Tensiona al federalismo: determina una base que las provincias no pueden soslayar. Y es intrincado al forzar un doble ejercicio de negociación, el general y los 24 provinciales. Es un sistema imperfecto, complicado, que mejoró mucho los sueldos, máxime los bajos y contrajo el abanico salarial.
El ejemplo contrafáctico en oferta es, hasta hoy, el pasado. Un federalismo vacío, con malas pagas y peor servicio que reproducía las desigualdades entre distritos. Esa era la realidad, por caso, cuando Carlos Reutemann era gobernador de Santa Fe, ahora (en los contados momentos en que elige no proferir guarradas) dice que lo añora.
- - -
El Purgatorio y el piso: La paritaria nacional docente es un buen botón de muestra para parafrasear dos imágenes ilustrativas, concebidas por el ex presidente Néstor Kirchner y por el ex intendente de Morón Martín Sabbatella, ambos a la sazón diputados nacionales. Kirchner acuñó la imagen del tránsito del infierno al Purgatorio como misión de su mandato. El infierno era el escenario de 2001, consecuencia de las irracionales políticas noventistas y la inocuidad de los dos gobiernos radicales que lo precedieron. Con las reservas del caso, puede aceptarse que la Argentina accedió al Purgatorio, lo que significa una mejora general en un contexto insatisfactorio, de todos modos.
Sabbatella describió la saga del kirchnerismo proponiendo que elevó el piso en muchos aspectos pero que tiene un techo bajo, que (en su actual conformación y con los aliados que eligió) difícilmente pueda superar.
En materia social y laboral, el nuevo piso incluye avances tan significativos como provisorios e insuficientes. El infierno, la crisis, simplifica las demandas y las apetencias. El Purgatorio sofistica las pretensiones y exacerba los reclamos, consecuencia inevitable además de deseable. El desocupado ansía algún trabajo, cualquiera. El que accede a él y consigue cierta estabilidad eleva sus pretensiones salariales, cuestiona la calidad del transporte público, desea que sus haberes le ganen la carrera a la inflación, quiere salirse del último escaño de ingresos.
Una cuestión central, casi ajena al debate de campaña ya lanzado, es qué se pretende hacer con los pilares establecidos, que incluyen algunas reglas legales precisas (ausentes durante décadas): las convenciones colectivas funcionando con poder sindical, la cantidad de beneficiarios de alguna jubilación y la existencia de un coeficiente de ajuste semestral, fijado por ley. Esos parámetros pueden perfeccionarse, la impresión del cronista es que, en la oposición con más virtualidad electoral, no hay propuestas sobre cómo hacerlo. Su inquietud, allende la retórica, es que no tengan esa intención.
- - -
Virtudes y restricciones: La asignación universal por hijo (AUH) es otro salto de calidad, acotado por imperfecciones y restricciones indebidas. El primer tramo de afiliación, donde primaron “cruces” con base de datos de beneficiarios, llegó a casi 3.500.000 menores. Los jefes de familia reciben la paga mensual con sensible prolijidad. En cifras redondas y tentativas, la mitad de los chicos no estaba cubierta por aporte social alguno. En visión impresionista de intendentes y dirigentes que caminan su territorio, muchos de esos pibes son argentinos de primera generación.
En el designio de evitar abusos, el decreto 1602/2009 dejó fuera del derecho ciudadano a chicos que deberían estar incluidos. La reglamentación posterior subsanó algunas deficiencias:
- Incorporó a los hijos de trabajadoras domésticas formalizadas.
- El porcentual supeditado a escolarización y atención médica de los menores se negaba a quienes asisten a escuelas privadas, un contrasentido si lo que se quiere estimular es la educación. Ahora se admitirá a quienes reciben la prestación en forma gratuita, un paliativo que debería universalizarse a todos los educandos en condiciones.
Los monotributistas quedan afuera, una demasía que castiga a laburantes que hacen un esfuerzo enorme para formalizarse aun cuando ganan apenas para sobrevivir. La corrección, nuevamente, es necesaria. El nuevo derecho debe funcionar como la asignación familiar de hijos de no formalizados, tout court. Está en cabeza de los menores, como atributo de ciudadanía, se debe minimizar la incidencia de las peripecias laborales de sus jefes de hogar.
Se está discutiendo en el primer nivel del Gobierno cesar la restricción a los trabajadores temporarios formalizados (ligados a la actividad agropecuaria extractiva o a la turística entre otras). Con haberes bajos, cobrados en temporada de verano, de vendimia o de zafra, cientos de miles de laburantes quedan sin el pan y sin la torta.
En general, dar de baja a los beneficiarios de planes sociales diversos (alimentarios, seguro de empleo y capacitación, programas de trabajo joven) es un criterio incorrecto. Tecnocrático, para el cronista. Un dirigente social con mucho millaje de conurbano recorrido fulmina: “En esas restricciones hay más bancomundialismo que peronismo”.
En la Casa Rosada se asegura que la AUH se incrementará pari passu con las asignaciones familiares que cobran los trabajadores registrados. Es esencial que así ocurra, la letra del decreto y su reglamentación parecen contener la equiparación pero con una redacción poco precisa.
En la Anses, en Trabajo y en Desarrollo Social se supone que el universo de beneficiarios aumentará si se derogan esas trabas y que también pegará un salto cuando puedan presentarse jefes de hogar que, hasta ahora, carecían de documentación en regla. En tal caso, llegaría a cuatro millones y medio de menores incluidos. La cifra se duplica, grosso modo, si se suman los del sistema formal, los hijos menores de jubilados y los hijos de empleados públicos que perciben otras contribuciones.
En el corto plazo, el ejecutivo se propone implementar un documento nuevo, para cada menor titular de la AUH. Servirá para hacer un seguimiento de su escolarización y atención médica. Será un sistema más sofisticado que el aplicable a otros menores, lo que puede tener un tufillo de diferenciación poco deseable. La virtud, explican en réplica funcionarios concernidos, es generar bases de datos inexistentes hasta ahora acerca de un colectivo amplio, aunque incompleto.
De nuevo, un salto cualitativo en el piso, que clama por refinamiento y ampliaciones.
- - -
Plata y discrecionalidad: Cien mil puestos de trabajo, un sueldo de más de 1400 pesos son aristas impactantes del plan Argentina Trabaja, que tantas reyertas viene originando. Los cuestionamientos trascienden largamente al enfrentamiento entre intendentes y movimientos sociales o entre piqueteros de distinto tono político. Las dificultades anidan en la matriz del proyecto, discrecional en las contrataciones. Un funcionario kirchnerista, avezado en el área social, sintetiza bien: “La asignación por hijo no es cabalmente universal pero aspira a serlo. Cualquiera puede solicitarla, llamando a un número de teléfono o yendo a una oficina de la Anses. En cambio, para las cooperativas no existe ese teléfono ni ese lugar. Hay que ir al pie del referente”. Luis D’Elía politizó el tema, en parte por haber sido desplazado pero su argumentación es, en general, irrefutable. Pasemos a resumirla. Una convocatoria que debía ser pluralizada se sesgó en razón de alineamientos políticos. Las cooperativas son un modo de asociación libre, cualquier conjunto de personas puede armar una viable, la secuencia “primero los intendentes, después los movimientos sociales” traiciona el espíritu de un programa de fomento del trabajo. La masa de recursos transferida a los intendentes genera contradicciones no previstas. Los sueldos suelen superar a la de los trabajadores municipales, algunos de cuyos sindicatos ya pusieron el grito en el cielo. Hay jefes territoriales que conchaban a los nuevos contratados para suplir tareas de planta, aliviando su presupuesto: no generan trabajo nuevo, desvirtúan el sistema.
Entre los aspectos encomiables, añade el cronista, debe apuntarse la capacitación de los contratados (que cobran en ese ínterin su mesada). Corre por cuenta de reparticiones oficiales.
Pero los atajos son demasiados, la digitación es la norma. Hay excepciones, que prueban lo que puede la voluntad política. En Morón, el municipio que gobierna Lucas Ghi (militante del partido de Sabbatella que completa el mandato de éste), se dieron maña para institucionalizar el plan. Por valerse de la metáfora sugerida líneas arriba, una repartición oficial y un teléfono en vez de la digitación. Los interesados deben inscribirse, sin excepción, en la oficina de empleo de la municipalidad. Los pedidos superan a la oferta, más vale, pero se les garantiza a todos la posibilidad de anotarse. La norma estipula criterios de prioridad: edad (con privilegio a jóvenes que van por el primer empleo y a mayores de 50 años), la vulnerabilidad familiar, la existencia de discapacitados a cargo, la cercanía del domicilio con el lugar del emprendimiento, el saber previo en la actividad elegida. Esos indicadores se tabulan, se cruzan y se asignan prioridades. Allegados a Sabbatella cuentan que esa articulación se conversó con los ministros Carlos Tomada y Alicia Kirchner, quienes la bancaron sin cortapisas. Pero que fueron muy resistidas por punteros políticos y de organizaciones sociales, interesados en el método que impera en casi todas las intendencias. El techo a veces se construye desde abajo, aunque vale subrayar que el “abajo” comprende a muchos compañeros de ruta elegidos por el kirchnerismo.
- - -
El agua y el niño: Economistas insospechados de kirchnerismo avizoran un año de crecimiento, con inflación elevada. Cuatro por ciento de incremento del PBI coinciden Mario Blejer y un banco español de primera línea que reparte sus estimaciones entre embajadores extranjeros y dirigentes de la oposición. Miguel Bein supone un aumento mayor, aunque siempre alerta que “la política” puede meter la cola.
En ese contexto, las jubilaciones extendidas, su reajuste legal periódico, el Consejo del Salario, las convenciones colectivas, la asignación universal, la paritaria docente son instituciones nuevas o remozadas que cimentan el piso del Purgatorio. El piso es desparejo, porque lo completan acciones sugestivas pero mucho más discrecionales como las pensiones graciables (que crecieron exponencialmente) y el Argentina Trabaja. Hablamos, de todos modos, de avances interesantes y esfuerzos fiscales significativos. Todas esas movidas son perfectibles, el cronista piensa que sería un retroceso dejarlas de lado.
La oposición de centro y centroderecha va por una agenda institucional propia, que tiene sus picos y sus honduras. Reconstituir el Indec es un paso necesario, reparador. Las modificaciones al Consejo de la Magistratura tienen sabor a poco, a regreso a un pasado para nada memorable. La derogación de los “superpoderes” viene de cajón, la empuja la correlación de fuerzas. Ese haz de medidas no es un programa alternativo, menos aún un modelo de país.
La cultura política dominante es antagónica, para sus adversarios el kirchnerismo es mancha venenosa. En términos electorales, la opción es coyunturalmente exitosa, puede que siga así en 2011. En términos más sistémicos adolece de enormes faltas de precisiones. Por ejemplo, qué piensa hacer con el crecimiento del poder sindical, con los movimientos sociales, con las instancias de participación y negociación vigentes, con el nuevo plexo de derechos.
En situaciones tan antagónicas, asalta el temor de que un eventual ganador opositor tenga la tentación de tirar al chico con el agua. Tentación muy acicateada por las corporaciones que hasta ahora conducen a esa amalgama. Lo que está pendiente de dilucidación es cuáles protagonistas de primer nivel del Grupo no lo harían, cuáles lo harían por torpeza y cuáles para desembarazarse del niño.
El pasado mes de noviembre y coincidiendo con la visita oficial de Barack Obama al país, alrededor de 20.000 japoneses se manifestaron en la isla sureña de Okinawa para exigirle al gobierno el cierre de una base militar estadounidense que opera en la zona.
Pese a estas importantes movilizaciones ciudadanas, el gobierno japonés informó este domingo que no se muestra partidario de trasladar a todos los marines de Estados Unidos.
Así lo comunicó el ministro de Defensa japonés Toshimi Kitazawa, que considera que los efectivos estadounidenses están desempeñando una importante tarea para evitar conflictos con China.
Kitazawa planteó la posibilidad de realizar un traslado parcial de personal desde Okinawa a Guam, un territorio que pertenece a EEUU.
El ministro argumentó que en caso de realizarse un traslado total se crearía “un vacío en el área”. “Si todos los marines de Okinawa son transferidos a Guam no podremos defender esas islas”, advirtió Kitazawa durante una comparecencia pública en Fukuoka.
Según el ministro nipón, China estaría intentando rebajar la influencia de EEUU para ampliar su presencia en el área marítima. Bajo el punto de vista de Kitazawa, esta incursión China podría poner en peligro la paz y la seguridad de toda la región.
Japón coopera estrechamente con EEUU en materia de defensa. En la isla de Okinawa se encuentran desplegados 18.000 marines y en total, en todo el país, suman 47.000. Esta fuerte presencia extranjera ha sido denunciada por distintos colectivos sociales japoneses, que interpretan este fenómeno como una amenaza a la soberanía.
En este sentido, el primer ministro japonés, Yukio Hatoyama, ha experimentado una reducción importante de su popularidad desde que fuera elegido Presidente en los comicios de agosto.
Keith Stalder, comandante del cuerpo de Marines de EEUU en el Pacífico, dijo que la base militar debía permanecer en Okinawa debido a razones estratégicas. ”Okinawa está en el lugar perfecto de la región, está a casi un día de viaje de prácticamente todo lo que puede ocurrir en la zona”, agregó.
Duante la campaña electoral que lo llevó a la presidencia, Yukio Hatoyama prometió “una relación más igualitaria con EEUU” y aseguró que la base militar norteamericana debía ser removida. Una encuesta publicada por el diario local Mainichi mostraba que esa decisión contaba con el 70% de apoyo de los ciudadanos residentes en Okinawa.
Oriol Sabata / LibreRed.net
QUE ES COMO OCULTAR QUE NO QUIEREN CUMPLIR CON UNA LEY NACIONAL ,DAS NEVES Y MACRI COINCIDEN
Uno de los que primero salió a chillar fue el jefe de Gobierno porteño Mauricio Macri: "El Gobierno Nacional negocia con la plata de los otros y nos complica la vida". Y agregó: "Evidentemente acá tenemos una paritaria docente que le complica la gestión a todas las provincias. Ellos negocian y nosotros después tenemos que ver cómo nos hacemos cargo".
Pero el gobernador Jorge Sapag ya avisó que no dará un solo peso de incremento en el primer semestre del año.
La escritora dominicana Chiqui Vicioso nos hizo llegar a Cubadebate una carta del patriota y ex presidente de República Dominicana, Juan Bosch, enviada a los intelectuales Emilio Rodríguez Demorizi, Héctor Incháustegui y Ramón Marrero Aristy, en la que les reclama dar trato digno a los haitianos: “Creo que Uds. no han meditado sobre el derecho de un ser humano, sea haitiano o chino, a vivir con aquel mínimo de bienestar indispensable para que la vida no sea una carga insoportable; que Uds. consideran a los haitianos punto menos que animales, porque a los cerdos, a las vacas, a los perros no les negarían Uds. el derecho de vivir…”
La Habana, 14 de junio de 1943.
Mis queridos Emilio Rodríguez Demorizi, Héctor Incháustegui y Ramón Marrero Aristy:
USTEDES SE VAN MAÑANA, creo, y antes de que vuelvan al país quiero escribirles unas líneas que acaso sean las últimas que produzca sobre el caso dominicano como dominicano. No digo que algún día no vuelva al tema, pero lo haré ya a tanta distancia mental y psicológica de mi patria nativa como pudiera hacerlo un señor de Alaska.
En primer lugar, gracias por la leve compañía con que me han regalado hoy; la agradezco como hombre preocupado por el comercio de las ideas, jamás porque ella me haya producido esa indescriptible emoción que se siente cuando en voz, en el tono, en las palabras de un amigo que ha dejado de verse por mucho tiempo se advierten los recuerdos de un sitio en que uno fue feliz. Acaso para mi dicha, nunca fui feliz en la República Dominicana, ni como ser humano ni como escritor ni como ciudadano; en cambio sufrí enormemente en todas esas condiciones.
Hoy también he sufrido…Pues de mi reunión con Uds. he sacado una conclusión dolorosa, y es ésta: la tragedia de mi país ha calado mucho más allá de donde era posible concebir: La dictadura ha llegado a conformar una base ideológica que ya parece natural en el aire dominicano y que costará enormemente vencer; si es que puede vencerse alguna vez. No me refiero a hechos concretos relacionados con determinada persona; no hablo de que los dominicanos se sientan más o menos identificados con Trujillo, que defiendan o ataquen su régimen, que mantengan tal o cual idea sobre el suceso limitado de la situación política actual en Santo Domingo; no, mis amigos queridos: hablo de una transformación de la mentalidad nacional que es en realidad incompatible con aquellos principios de convivencia humana en los cuales los hombres y los pueblos han creído con firme fe durante las épocas mejores del mundo, por los que los guías del género humano han padecido y muerto, han sufrido y se han sacrificado. Me refiero a la actitud mental y moral de Uds. - y por tanto de la mejor parte de mi pueblo - frente a un caso que a todos nos toca: el haitiano.
Antes de seguir desearía recordar a Uds. que hay una obra mía, diseminada por todo nuestro ámbito, que ha sido escrita, forjada al solo estimulo de mi amor por el pueblo dominicano. Me refiero a mis cuentos. Ni el deseo de ganar dinero ni el de obtener con ellos un renombre que me permitiera ganar algún día una posición política o económica ni propósito bastardo alguno dio origen a esos cuentos. Uds. son escritores y saben que cuando uno empieza a escribir, cuando lo hace como nosotros, sincera, lealmente, no lleva otro fin que el de expresar una inquietud interior angustiosa y agobiadora. Así, ahí está mi obra para defenderme si alguien dice actualmente o en el porvenir que soy un mal dominicano. Hablo, pues, con derecho a reclamar que se me oiga como al menos malo de los hijos de mi tierra.
Los he oído a Uds. expresarse, especialmente a Emilio y Marrero, casi con odio hacia los haitianos, y me he preguntado cómo es posible amar al propio pueblo y despreciar al ajeno; cómo es posible querer a los hijos de uno al tiempo que se odia a los hijos del vecino, así, sólo porque son hijos de otros. Creo que Uds. no han meditado sobre el derecho de un ser humano, sea haitiano o chino, a vivir con aquel mínimo de bienestar indispensable para que la vida no sea una carga insoportable; que Uds. consideran a los haitianos punto menos que animales, porque a los cerdos, a las vacas, a los perros no les negarían Uds. el derecho de vivir…
Pero creo también - y espero no equivocarme - que Uds. sufren una confusión; que Uds. han dejado que el juicio les haya sido desviado por aquéllos que en Haití y en la República Dominicana utilizan a ambos pueblos para sus ventajas personales. Porque eso es lo que ocurre, amigos míos. Si me permiten he de explicárselo: El pueblo dominicano y el pueblo haitiano han vivido desde el Descubrimiento hasta hoy - o desde que se formaron hasta la fecha - igualmente sometidos en términos generales. Para el caso no importa que Santo Domingo tenga una masa menos pobre y menos ignorante. No hay diferencia fundamental entre el estado de miseria e ignorancia de un haitiano y el de un dominicano, si ambos se miden, no por lo que han adquirido en bienes y conocimientos, sino por lo que les falta adquirir todavía para llamarse con justo título, seres humanos satisfechos y orgullosos de serlo. El pueblo haitiano es un poco más pobre, y debido a esa circunstancia, luchando con el hambre, que es algo más serio de lo que puede imaginarse quien no la haya padecido en sí, en sus hijos y en sus antepasados, procura burlar la vigilancia dominicana y cruza la frontera; si el caso fuera al revés, sería el dominicano el que emigraría ilegalmente a Haití. El haitiano es, pues, más digno de compasión que el dominicano; en orden de su miseria merece más que luchemos por él, que tratemos de sacarlo de su condición de bestia. Ninguno de Uds. sería capaz de pegar con el pie a quien llegara a sus puertas en busca de abrigo o de pan: y si no lo hacen como hombres, no pueden hacerlo como ciudadanos.
Ahora bien, así como el estado de ambos pueblos se relaciona, porque los dos padecen, así también se relacionan aquéllos que en Santo Domingo igual que en Haití explotan al pueblo, acumulan millones, privan a los demás del derecho de hablar para que no denuncien sus tropelías, del derecho de asociarse políticamente, para que no combatan sus privilegios, del derecho de ser dignos para que no echen por el suelo sus monumentos de indignidad. No hay diferencia fundamental entre los dominicanos y los haitianos de la masa; No hay diferencia fundamental entre los dominicanos y los haitianos de la clase dominante.
Pero así como en los hombres del pueblo en ambos países hay un interés común - el de lograr sus libertades para tener acceso al bienestar que todo hijo de mujer merece y necesita -, en las clases dominantes de Haití y Santo Domingo hay choques de intereses, porque ambas quieren para sí la mayor riqueza. Los pueblos están igualmente sometidos; las clases dominantes son competidoras. Trujillo y todo lo que él representa como minoría explotadora desean la riqueza de la isla para sí; Lescot y todo lo que él representa como minoría explotadora, también. Entonces, uno y otro - unos y otros, mejor dicho - utilizan a sus pueblos respectivos para que les sirvan de tropa de choque: esta tropa que batalle para que el vencedor acreciente su poder. Engañan ambos a los pueblos con el espejismo de un nacionalismo intransigente que no es amor a la propia tierra sino odio a la extraña, y sobre todo, apetencia del poder total. Y si los más puros y los mejores entre aquéllos que por ser intelectuales, personas que han aprendido a distinguir la verdad en el fango de la mentira se dejan embaucar y acaban enamorándose de esa mentira, acabaremos olvidando que el deber de los más altos por más cultos no es ponerse al servicio consciente o inconsciente de una minoría explotadora, rapaz y sin escrúpulos, sino al servicio del hombre del pueblo, sea haitiano, boliviano o dominicano.
Cuando los diplomáticos haitianos hacen aquí o allá una labor que Uds. estiman perjudicial para la República Dominicana, ¿saben lo que están haciendo ellos, aunque crean de buena fe que están procediendo como patriotas? Pues están simplemente sirviendo a los intereses de esa minoría que ahora está presidida por Lescot como ayer lo estaba por Vincent. Y cuando los intelectuales escriben - como lo ha hecho Marrero, de total motu proprio según él dijo olvidando que no hay ya lugar para el libre albedrío en el mundo - artículos contrarios a Haití están sirviendo inconscientemente - pero sirviendo - a los que explotan al pueblo dominicano y lo tratan como enemigo militarmente conquistado. No, amigos míos… Salgan de su ofuscación.
Nuestro deber como dominicanos que formamos parte de la humanidad es defender al pueblo haitiano de sus explotadores, con igual ardor que al pueblo dominicano de los suyos. No hay que confundir a Trujillo con la República Dominicana ni a Lescot con Haití. Uds. mismos lo afirman, cuando dicen que Lescot subió al poder ayudado por Trujillo y ahora lo combate. También Trujillo llevó al poder a Lescot y ahora lo ataca. Es que ambos tienen intereses opuestos, como opuestos son los de cada uno de los de sus pueblos respectivos y los del género humano.
Nuestro deber es, ahora, luchar por la libertad de nuestro pueblo y luchar por la libertad del pueblo haitiano. Cuando de aquél y de este lado de la frontera, los hombres tengan casa, libros, medicinas, ropa, alimentos en abundancia; cuando seamos todos, haitianos y dominicanos, ricos y cultos y sanos, no habrá pugnas entre los hijos de Duarte y de Toussaint, porque ni estos irán a buscar, acosados por el hambre, tierras dominicanas en qué cosechar un mísero plátano necesario a su sustento, ni aquéllos tendrán que volver los ojos a un país de origen, idioma y cultura diferentes, a menos que lo hagan con ánimo de aumentar sus conocimientos de la tierra y los hombres que la viven.
Ese sentimiento de indignación viril que los anima ahora con respeto a Haití, volvámoslo contra el que esclaviza y explota a los dominicanos; contra el que, con la presión de su poder casi total, cambia los sentimientos de todos los dominicanos, los mejores sentimientos nuestros, forzándonos a abandonar el don de la amistad, el de la discreción, el de la correcta valoración de todo lo que alienta en el mundo. Y después, convoquemos en son de hermanos a los haitianos y ayudémosles a ser ellos libres también de sus explotadores; a que, lo mismo que nosotros, puedan levantar una patria próspera, culta, feliz, en la que sus mejores virtudes, sus mejores tradiciones florezcan con la misma espontaneidad que todos deseamos para las nuestras.
Hay que saber distinguir quién es el verdadero enemigo y no olvidar que el derecho a vivir es universal para individuos y pueblos. Yo sé que Uds. saben esto, que Uds., como yo, aspiran a una patria mejor, a una patria que pueda codearse con las más avanzadas del globo. Y no la lograremos por otro camino que por el del respeto a todos los derechos, que si están hoy violados en Santo Domingo no deben ofuscarnos hasta llevarnos a desear que sean violados por nosotros en lugares distintos.
Yo creo en Uds. Por eso he sufrido. Creo en Uds. hasta el hecho de no dolerme que Marrero mostrara a Emilio el papelito que le escribí con ánimo de beneficiarlo y sin ánimo de molestar ni por acción ni por omisión a Emilio. En todos creo, a todos los quiero y en su claro juicio tengo fe. Por eso me han hecho sufrir esta tarde.
Pero el porvenir ha de vernos un día abrazados, en medio de un mundo libre de opresores y de prejuicios, un mundo en que quepan los haitianos y los dominicanos, y en el que todos los que tenemos el deber de ser mejores estaremos luchando juntos contra la miseria y la ignorancia de todos los hombres de la tierra.
Mándenme como hermano y ténganme por tal.
Juan Bosch.
(En: Para la historia, dos cartas, Santiago, República Dominicana. Editorial el Diario, 1943, pp. 3-8)
Juan Emilio Bosch y Gaviño (La Vega, 30 de junio de 1909 - Santo Domingo 1 de noviembre de 2001). Ensayista, cuentista, novelista y político dominicano. Fue el primer Presidente Constitucional de la República Dominicana elegido democráticamente luego de la muerte del dictador Rafael Trujillo en 1961. Fundó el Partido Revolucionario Dominicano (PRD) en 1939 y el Partido de la Liberación Dominicana (PLD) en 1973.
